Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10074/11 по делу N А40-148220/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-148220/10-9-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: Аболонин Г.О. по доверенности от 23.09.2010

от ответчика: Чибиков В.И. по доверенности от 25.01.2011

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ"

на решение от 22.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (Москва, ОГРН 1027739808986)

к ОАО "ТКТ" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027809181927)

о взыскании 1 463 096 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" о взыскании неустойки в размере 10 115 469 руб. 72 коп. по договору от 25.06.2008 N RUS_TKT_01001.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2011 и постановление от 07.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.06.2008 N RUS_TKT_01001, согласно которому истец обязался предоставить ответчику услуги, указанные в заказе (п. 2.1 договора).

Стороны также подписали заказ от 04.12.2008 на услуги по предоставлению заказчику возможности использования каналов связи истца для передачи трафика ответчика (IP-Транзит) со сроком на 12 месяцев с даты готовности к эксплуатации - 11.12.2008, что подтверждается Актом приемки.

Между тем, ответчик письмом от 12.03.2009 N 268 отказался от спорного договора с 01.04.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора ответчик в соответствии с пунктом 11.4.1 должен выплатить истцу неустойку, состоящую из суммы платежей за 8 месяцев 11 дней (период с момента отказа от договора до окончания срока действия заказа).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что между сторонами сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается (при условии выплаты понесенных расходов и возмещения убытков).

Из смысла данной нормы права следует, что отказ как заказчика, так и исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что основанием для исковых требований о взыскании договорной неустойки послужил отказ от исполнения обязательства со стороны ответчика по спорному договору, к которым применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд неправильно применил положения статей 606, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорным договором регулировались арендные отношения между сторонами.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А40-148220/10-9-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщкова Л.В. Бусарова