Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10032/11 по делу N А40-22044/2011

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-22044/11-140-100

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ткебучава З.В. - дов. от 06.07.2011

от ответчика: Смык Е.Г.- дов. от 02.03.2011 N 05-18/010541,

рассмотрев 03.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 4

на решение от 24.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 01.08.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Царь Гритингс"

к ИФНС N 4

о признании требования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царь Гритингс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве о признании недействительным требования N 1935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2011.

Решением от 24.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку выставленное требование налогового органа не соответствует действующему законодательству.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый ссылался на то, что указанное требование является уточненным требованием об уплате штрафных санкций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 18.03.2010 принято решение N 54-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 583505 руб., начислена пеня в сумме 3701370 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость , по налогу на прибыль в общей сумме 16596714 руб., уменьшить убытки , исчисленные налогоплательщиком в сумме 7405440 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2140811 руб.

Инспекцией на основании решения от 18.03.2010 N 54-12 выставлено требование N 709 об уплате налога, сбора, пени , штрафа в размере 564500 руб.

Судами также установлено, что Инспекцией 05.02.2010 в отношении Общества был составлен акт N 54-12 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, в виде взыскания штрафа в размере 564500 руб., и выставлено требование N 1935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2011, в соответствии с которым Общество должно уплатить в срок до 16.03.2011 штраф в размере 564500 руб.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что она выставила требование N 1935 от 22.02.2011 в порядке ст. 71 НК РФ, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако в данном случае не произошло изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Неправильное указание налоговым органом в требовании N 709 данных КРСБ не является изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора.

Кроме того, судами установлено, что требование N 1935 от 22.02.2011 выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов, которыми оспариваемое требование признано недействительным.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 24 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22044/11-140-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N4 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко