Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-14243/10 по делу N А40-116332/2009

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-116332/09-51-960

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лебедева А.М. (дов. от 03.02.2011), Кокина А.М. (дов. от 20.04.2011), Мариневич Т.В. (дов. от 03.03.2011)

от ответчика: Шуваевой М.А. (дов. от 23.07.2009)

от третьего лица: Глазковой В.Е. (дов. от 15.11.2010 N МКС/10-27/01-3506)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ "Девелопмент"

на постановление от 22 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-116332/09-51-960

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (Москва, ОГРН: 1037739117261)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Девелопмент" (Москва, ОГРН: 1047796646600)

о взыскании 44 456 869 руб. 38 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Москапстрой" (Москва, ОГРН: 1027700060486), открытое акционерное общество "Россия" (Москва, ОГРН: 1027739304691),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сатори" (ООО "ФПК Сатори") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ "Девелопмент" (ООО "СТ "Девелопмент") о взыскании 30 803 938 руб. 69 коп. задолженности за выполненные по договору от 10 января 2007 г. N 27/01-03.р.2007 работы и 21 686 001 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований) - т.1, л.д. 3-5, 74-75.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") и Открытое акционерное общество "Россия" (ОАО "Россия") - т. 1, л.д. 43, 102.

ООО "СТ "Девелопмент" заявлен встречный иск к ООО "ФПК Сатори" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 66 197 897 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 55-57, 98-100).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17 июня 2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 1, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-510-960 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 152-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960 оставлены без изменения (т.2, л.д. 33-36).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-116332/09-51-960 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17 июня 2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. по тому же делу отказано.

ООО "ФПК Сатори" 6 мая 2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960 по новым обстоятельствам. В качестве такого нового обстоятельства ООО "ФПК Сатори" указало на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 13970/10, в котором выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным (т.2, л.д. 37-39).

31 мая 2011 г. ООО "ФПК Сатори" подало дополнение к упомянутому заявлению (т. 2, л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2011 г. заявление ООО "ФПК Сатори" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-116332/09-51-960 оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 93).

Определение мотивировано следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к разряду новых, как они определены в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными настолько, чтобы повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 17 июня 2010 г., и не могли повлиять в конечном итоге на выводы суда при принятии решения от 17 июня 2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16153/2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2011 г. по делу N А40-116332/09-51-960 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 147-149).

При этом апелляционная инстанция дала свою оценку имеющимся в деле доказательствам и, установив на основе этой оценки обстоятельствам дела, пришла к выводу о том, что поскольку работы по договору подряда N 27/01 - 03.р.2007 фактически выполнены, приняты заказчиком ООО "Россия" и инвестором ООО "СТ Девелопмент", акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, в отношениях сторон отсутствует правовая неопределенность относительно сроков выполнения работ, препятствующая признанию договора заключенным.

Апелляционная инстанция сослалась также на следующие обстоятельства.

В определении от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4462/11 по настоящему делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее:

"Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г.. N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным".

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения ч. 8.1 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4462/11 указал на изменившуюся практику применения законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае налицо указанная ситуация - в определении от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4462/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимания, что вышеприведенная практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов. ООО "ФПК Сатори" в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам со ссылкой на отсутствие таких новых обстоятельств является грубым нарушением положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СТ "Девелопмент" просит определение от 22 июля 2011 г. отменить, а определение от 2 июня 2011 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФПК Сатори" просит оставить без изменения постановление от 22 июля 2011 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "СТ "Девелопмент" и ООО "ФПК Сатори" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - ОАО "Москапстрой" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве ООО "ФПК Сатори".

Третье лицо - ОАО "Россия", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ОАО "Москапстрой", кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшихся обстоятельствам" являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ содержания ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа стабильности гражданского оборота позволяет сделать вывод о том, что для лица, по заявлению которого принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу постановление, которым определена или изменена практика применения правовой нормы, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для иных лиц, которым закон предоставляет право обращаться с указанным заявлением - в срок, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4462/11, на основании которого истцом подано заявление о пересмотре решения по делу N А40-116332/09-51-960.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

При этом в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации именно выражена приведенная правовая позиция, а она не определена и не изменена.

Этот вывод следует из текста Постановления от 8 февраля 2011 г. N 13970/10: "требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010".

С учетом изложенного нельзя признать, что заявление о пересмотре решения от 17 июня 2011 г. по делу N А40-116322/09-51-960 подано ООО "ФПК Сатори" в установленный законом срок.

Содержащийся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции от 22 июля 2011 г. вывод о том, что изменение судебной практики, на которое имеется ссылка в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. N ВАС-4462/11 имеет существенное значение для правильного разрешения дела, сделан без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116332/09-51-960.

Этот вывод сделан апелляционной инстанцией на основании обстоятельств, признанных ею установленными при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 17 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что не входило в полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении подобного заявления.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

В частности, апелляционной инстанцией при принятии постановления не устанавливалось, каков общий объем подлежащих выполнению работ, каков объем выполненных работ, каков объем принятых в установленном порядке работ, хотя без выяснения этих обстоятельств невозможно было сделать правильный вывод о том, имеют ли указанные истцом обстоятельства существенное значение для правильного разрешения дела.

Определение от 2 июня 2011 г. таких недостатков не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии постановления от 22 июля 2011 г. судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2011 г. подлежит отмене, а определение от 2 июня 2011 г. по тому же делу может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116332/09-51-960 Арбитражного суда города Москвы отменить, определение от 2 июня 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева