Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10665/11 по делу N А40-47693/2011

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-47693/11-129-205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шматко И.В. - доверенность N 72 от 04 февраля 2011 года, Широкова Н.Е. - доверенность от 10 июня 2011 года, Зайцева Л.В. - председатель правления, паспорт 45 07 196841 выдан 17.07.2004 паспортно-визовым отделением ОВД Басманного района УВД ЦАО города Москвы,

от ответчика Горягин А.В. - доверенность от 29 ноября 2010 года,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на определение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (ОГРН 1027700243438)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г.Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 394 722 076руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 44 446руб., единого социального налога в сумме 828 760руб. за 2009 год, штрафа в сумме 79 119 056руб. и соответствующих сумм пени.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г.., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему ущерб; бесспорное взыскание сумм налога сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы сотрудникам союза, выполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, бесспорное взыскание суммы доначисленных налогов, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Приостанавливая исполнение вышеуказанного ненормативного правового акта, судебные инстанции обоснованно приняли в качестве основания принятия обеспечительных мер бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость основных средств заявителя составляет 1 145 980 000 руб..; в соответствии с отчетом оценки N 031110-91/10, рыночная стоимость двух объектов недвижимости, включенных в перечень объектов, на которые налоговым органом наложен запрет на отчуждение, составляет более 661 332 000 руб.., что значительно превышает сумму предъявленных налоговых претензий; заявитель также располагает недвижимым имуществом, которое не включено в перечень объектов, на которые налоговым органом наложен запрет на отчуждение, рыночная стоимость трех объектов недвижимого имущества составляет 402 803 600руб. (согласно данным отчета оценки N 260111-05/11 и отчета оценки N 021110-90/10).

Заявитель является учредителем/соучредителем 19 хозяйственных обществ, в случае необходимости, часть имущества данных хозяйственных обществ может быть реализована, а денежные средства направлены на исполнение решения; также заявителю принадлежит доля в общей долевой собственности на общую сумму 100 000 000 руб., полученная в результате реализации инвестиционного контракта на реконструкцию объекта недвижимости от 18.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права).

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А40-47693/11-129-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина