Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9200/11 по делу N А40-122878/2009

г.Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-122878/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" - Козлов О.С., дов. от 17.11.2010 N 246д, Азеров А.А, дов. от 15.04.2011 N 70д

рассмотрев 11.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

на определение от 22.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Портал"

о наложении судебного штрафа на ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" за неисполнение судебного акта по его иску о взыскании с ООО "РТЦ "Совинсервис" задолженности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, на ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей в соответствии со статьёй 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", в которой содержится просьба об их отмене.

В обоснование жалобы банк ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, материалам дела, на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представители ООО "Портал" и ООО РТЦ "Совинсервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка поддержали доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, поверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, правильность применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.05.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Совинсервис" в пользу ООО "Топливная группа РОСАЛ" основного долга в размере 53 097 руб.

Определением от 29 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ООО "Топливная группа РОСАЛ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Портал".

20.07.2010 ООО "Портал" предъявил вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК".

Исполнительный лист был возвращён банком без исполнения со ссылкой на то, что взыскателем к заявлению не был приложен оригинал доверенности на его представителя, и определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в силу.

При повторном обращении взыскателя в банк, последний также возвратил исполнительный лист с указанием на различные наименования взыскателя в исполнительном документе и в поданном заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Портал" в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 332 АПК РФ о наложении на банк штрафа в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Вынося судебный акт о наложении на банк штрафа в размере 25 000 руб., суды исходили из нарушения ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и отсутствия объективных препятствий для исполнения исполнительного документа арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу ч. 5, 6 ст. 70 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона.

При этом положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право банка на возвращение исполнительного документа без исполнения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем требования, установленные статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены.

ООО "Портал" представлены в банк исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы, заявление с указанием необходимых сведений, а также определение суда о процессуальном правопреемстве.

Поскольку ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" не представлены объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у банка правовых оснований для отказа в исполнении требований по исполнительному листу.

Указанные выводы судебных инстанций банком в кассационной жалобе не опровергаются.

Доводы банка об отсутствии оригинала доверенности на представителя взыскателя, отклонены судами, поскольку представление оригинала доверенности в качестве приложения к заявлению о принятии исполнительного листа к исполнению не предусмотрено действующим законодательством, и банк не был лишён возможности при приёме указанного заявления проверить полномочия представителя взыскателя.

Кроме того, оригинал доверенности был представлен представителем взыскателя при повторном обращении в банк.

Также обоснованно не приняты судами доводы банка о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, как не соответствующие положениям ст. 187 АПК РФ.

Ссылка ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на то, что в определении суда не содержится указания на замену взыскателя по конкретному исполнительному листу, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как противоречит требованиям ст.48 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приёма и исполнения кредитными подразделениями организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для наложения на банк судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

Размер штрафа определён судами в соответствии со ст. 119 АПК РФ с учётом степени тяжести нарушения и вызванных им негативных последствий в размере 25 000 руб.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" возражений в данной части судебных актов не содержит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А40-122878/09-95-671 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина