Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9708/11 по делу N А41-15176/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-15176/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от кредитора и должника - не явились, извещены

рассмотрев 28.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой О.В.

на определение от 26.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Козловой М.В.,

на постановление от 20.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению Тюменцевой О.В.

о включении 361 748, 64 рублей в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод Микропровод"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 должник - ОАО "Завод "Микропровод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 15.01.2011.

Тюменцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 361 748 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод".

Определением суда от 26 апреля 2011 года по делу во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 20 июля 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Тюменцева О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что срок выплаты процентов (купонного дохода) за купонные периоды до 20 включительно наступил 20.09.2010, то есть после даты введения процедуры наблюдения и не мог быть заявлен для включения в реестр требований кредиторов на дату введения наблюдения в отношении ОАО "Завод Микропровод".

Представители заявителя кассационной жалобы, должника и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель - Тюменцева О.В. является владельцем 1.556 штук неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, выпущенных ООО "Севкабель-Финанс" 18.09.2007. ООО "Севкабель-Финанс" не исполнил обязанность по покупке облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также купонного дохода за 4 - 8 купонные периоды.

Должник - ОАО "Завод Микропровод" является лицом, предоставившим обеспечение по облигациям, и в силу п. 3.4 Решения о выпуске ценных бумаг отвечает за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств эмитента.

Кредитор Тюменцева О.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 781 509 руб. 25 коп., составляющей сумму невыплаченной части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по 4 - 8 купонным периодам, а также расходы по госпошлине. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ОАО "Завод Микропровод" в третью очередь в полном объеме.

Таким образом, требования кредитора уже были заявлены в процедуре наблюдения, их состав и размер был определен на дату введения в отношении должника указанной процедуры.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды обоснованно сослались на то, что размер денежного обязательства должника перед кредитором Тюменцевой О.В., установленный на дату введения наблюдения, является окончательным и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления задолженности на сумму купонного дохода, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника.

Доводу заявителя о неправильном применении норм материального права уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, суд апелляционной инстанции указал на то, что, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Это означает, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а значит не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А41-15176/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин