Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9996/11 по делу N А40-30370/2010

г. Москва

10.10.2011 г.

Дело N А40-30370/10-127-132

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Елисаветский И.А. - дов. от 20.09.2011

от ответчика: Дзейтов С.Х. - дов. от 28.06.2011 N 159,

рассмотрев 03.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 6

на решение от 31.05.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 16.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по заявлению ОАО "Волго-Балтийская компания"

к ИФНС N 6

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волго-Балтийская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 12.10.2009 N 13-12/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 138 678 руб., налога на прибыль в размере в размере 758 298 руб. 81 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2009 по 27.07.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.09.2009 N 13-12/106 и вынесено решение Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве от 12.10.2009 N 13-12/241, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 538 342 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 193 493 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 691 712 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция ссылается на то, что расходы на рекламу за 2006-2007 годы документально не подтверждены и не относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, из представленных Обществом документов не представляется возможным подтвердить, что печатные публикации имеют целью рекламировать заявителя, в актах о приемке оказанных услуг не указаны названия имиджевых статей о деятельности заказчика; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что дополнительно представленный номер газеты N 13 относится к 2009 году и не может рассматриваться как имеющий отношение к проверяемым периодам.

Данный довод Инспекции отклонён с учётом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. К расходам налогоплательщика на рекламу относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, в том числе объявления в печати.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно материалам дела Общество с 2004 года является управляющей компанией ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное Пароходство" и ООО "В.Ф. Танкер", о чем свидетельствуют договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В целях привлечения внимания со стороны третьих лиц к своей деятельности и деятельности управляемых организаций Общество в проверяемый период заключило договоры с ООО "В.Н. Проспект" на размещение и распространение рекламы от 02.06.2005 N 1 и от 30.03.2007 N 1/1, расходы по которым Общество учло при исчислении налога на прибыль.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "В.Н. Проспект" осуществляло размещение и распространение в издаваемой им газете "Волго-Невский ПроспектЪ" логотипа заявителя, информационных материалов (имиджевых статей) о заявителе и управляемых им обществах (ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство", ООО "В.Ф. Танкер").

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки услуг за 2006-2007 годы и выпуски газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" за указанный период.

Ссылка Инспекции на то, что представленные акты об оказанных рекламных услугах носят формальный, обезличенный характер, в них отсутствует название публикуемых имиджевых статей, а в некоторых тиражах отсутствует логотип заказчика, соответственно, невозможно определить обоснованность (экономическую оправданность) и производственную направленность данных расходов, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как необоснованная, поскольку Обществом представлены акты приема оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В акте выездной налоговой проверки N 13-12/106 от 09.09.2009 и оспариваемом решении Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 12.10.2009 не содержится указания на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.

Инспекцией не учтена специфика приобретаемых Обществом у ООО "В.Н. Проспект" рекламных услуг, которая не подразумевает отражение в акте сдачи-приема услуг подробной информации об оказанных услугах, поскольку результат приобретаемых Обществом услуг имеет материальное выражение, а именно выпуски газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" с размещенной информацией от 10.02.2006 N 03 (21), от 10.03.2006 N 05 (23), от 30.06.2006 N 13 (31), от 22.02.2007 N 04 (48), от 20.04.2007 N 08 (52).

Довод Инспекции о том, что номер газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" от 26.06.2009 N 13 (109) не относится к проверяемому периоду, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения Инспекции, а отражен лишь в решении Управления ФНС по г. Москве от 16.12.2009 N 21-19/133679.

Инспекцией не опровергнуто, что спорный номер газеты "Волго-Невский ПроспектЪ" от 26.06.2009 N 13 (109) взят сотрудниками налогового органа на территории заявителя во время проведения налоговой проверки, поскольку данная газета распространяется для неопределенного круга лиц в офисе заявителя, в том числе для гостей Общества, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Согласно материалам дела расходы Общества на рекламу являются обоснованными, понесены в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, Общество преследовало определенную предпринимательскую цель, в связи с чем правомерно учло расходы на размещение и распространение информации о заявителе через газету "Волго-Невский ПроспектЪ" в качестве расходов на рекламу и уменьшило налогооблагаемую прибыль. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество необоснованно отнесло на затраты расходы на оперативную организацию и осуществление авиаперевозки командированных сотрудников и членов совета директоров в 2008 году. Расходы Общества на выплату вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров Общества, не состоящим в трудовых отношениях с данным Обществом, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Выездное заседание проводилось по вопросу разработки антикризисных мер для ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство", ООО "В.Ф. Танкер", между тем в компетенции совета директоров заявителя отсутствуют полномочия по разработке антикризисных мероприятий управляемых компаний.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в период с 23.12.2008 по 26.12.2008 Общество для решения производственных вопросов направило в командировку в ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ООО "В.Ф. Танкер" в город Нижний Новгород, ОАО "Северо-Западное пароходство" в город Санкт-Петербург своих сотрудников, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы, служебные задания и командировочные удостоверения.

Возможность и порядок возмещения расходов на проезд чартерными рейсами предусмотрены Положением о служебных командировках работников Общества, утвержденным приказом генерального директора заявителя от 29.12.2007 N 1.

Судами установлено, что чартерные авиарейсы для проезда командированных работников к месту командировки и обратно используются заявителем в исключительных случаях в целях обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления управляемыми обществами и осуществляются в места территориального расположения управляемых обществ.

В соответствии с приказами от 22.12.2008 об аренде воздушного судна с целью оперативной организации и осуществления сопровождения авиаперевозки пассажиров на самолете согласованного типа маршрута Общество заключило договор с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" от 22.12.2008 N 101 об организации воздушных перевозок.

Судами установлено, что 23.12.2008 проходило заседание совета директоров Общества по месту нахождения ООО "В.Ф. Танкер" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" в городе Нижний Новгород, что подтверждается протоколом от 23.12.2008 N 4/2008, в рамках которого обсуждалась разработка для ООО "В.Ф. Танкер" антикризисных мероприятий в новых экономических условиях; разработка для ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" антикризисных мероприятий в новых экономических условиях.

В период 24.12.2008 -25.12.2008 проходило заседание совета директоров Общества по месту нахождения ОАО "Северо-западное пароходство" в городе Санкт-Петербург, что подтверждается протоколом от 24.12.2008 N 5/2008, в рамках которого обсуждалась разработка для ОАО "Северо-западное пароходство" антикризисных мероприятий в новых экономических условиях.

На заседаниях присутствовали направленные Обществом и доставленные специальным чартерным рейсом ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" Багаутдинов Р.Д., Федоров И.П., Олерский В.А., Сокольский Д.А., Рябинина А.Ю., Кузнецова С.А., Карасева И.Н.

В период с 23.12.2008 по 25.12.2008 указанными лицами также проведены совещания по рассмотрению проектов бюджетов управляемых обществ на 2009 год в рамках действующих договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" от 25.06.2004, ООО "В.Ф. Танкер" от 28.04.2005, ОАО "Северо-Западное пароходство" от 03.08.2004.

Порядок выплаты компенсаций, выплачиваемых членам совета директоров Общества, в том числе, возможность и порядок возмещения расходов на проезд чартерными рейсами, предусмотрен Положением, утвержденным решением единственного акционера заявителя от 10.01.2008.

В материалы дела представлены отчеты о выполнении служебных заданий и авансовые отчеты.

Согласно материалам дела между Обществом и ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" подписан акт от 31.12.2008 N 00000381 сдачи-приема оказанных услуг за авиауслуги по организации чартерного рейса с 23.12.2008 по 25.12.2008 по маршруту Москва (Внуково 3) - Нижний Новгород -С.Петербург - Москва. 31.12.2008 ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" выставило счет N 142 и счет-фактуру N 00000381 на сумму 833 700 руб., в том числе НДС 18% - 127 174 руб. 58 коп.

Судами установлено что, Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2009 N 8 .

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута.

Участие командированных сотрудников Общества и членов совета директоров в выездных заседаниях совета директоров заявителя и реальность несения транспортных расходов документально подтверждены.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов России, изложенным в письмах от 07.06.2007 N 03-03-06/1/365, от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13, проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно могут учитываться для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 12 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что организация может их документально подтвердить и обосновать их экономическую целесообразность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320 -О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Общество документально подтвердило понесенные расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что у совета Директоров Общества отсутствуют полномочия по разработке антикризисных мер управляемых обществ, отклоняется судом, поскольку Общество, действуя в качестве единоличного исполнительного органа управляемых обществ, обязано принимать оптимальные решения для деятельности управляемых обществ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров Общества относится определение приоритетных направлений деятельности Общества.

На основании пункта 3.3.1 договоров управления заявитель обязан заботиться о делах обществ в той же степени, в которой оно заботилось бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении обществ добросовестно и разумно, как лицо, участвующее в отношениях особого доверия.

Таким образом, все органы управления заявителя обладают соответствующими полномочиями.

Согласно пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету Обществом соблюдены, что Инспекцией не опровергнуто.

Судами установлено, что Общество правомерно учло расходы по проезду своих сотрудников в служебную командировку в другой регион чартерным рейсом для целей налогообложения прибыли в качестве командировочных расходов и обоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно отнесло в состав затрат расходы в 2008 году на консультационные услуги в области таможенного дела, Общество не занималось поставками товаров и оказанием услуг по контрактам с иностранными партнерами и не импортировало товары (работы, услуги); хозяйственные отношения Общества и ООО "СОТ-М" не имеют разумной деловой цели, поскольку реальное оказание услуг не подтверждено, а деятельность направлена на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что с 2004 года Общество является управляющей компанией ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", ОАО "Северо-Западное пароходство", ООО "В.Ф. Танкер", о чем свидетельствуют договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Основными целями деятельности Общества в рамках выполнения функций по управлению судоходными компаниями является развитие судоходного бизнеса, решение вопросов по финансированию судостроительных программ, строительство нового флота и модернизация существующего флота.

При этом основным видом деятельности управляемых обществ -судоходных компаний являются перевозки внутренним водным и морским транспортом грузов и пассажиров. Для осуществления данного вида хозяйственной деятельности управляемыми обществами используются суда, различаемые по виду перевозимых грузов и району плавания.

В соответствии со штатным расписанием Общества специалисты в области таможенного права в штате заявителя отсутствуют.

Судами установлено, поскольку в силу специфики перевозки грузов морским транспортом, в том числе в международных направлениях, заявителю и управляемым обществам необходимо осуществлять контакты с иностранными партнерами, то для выполнения функций по управлению судоходными компаниями управляемыми обществами в качестве единоличного исполнительного органа Обществу необходима информация по вопросам таможенного регулирования.

Согласно материалам дела Общество заключило договор с ООО "СОТ-М" от 11.02.2008 N 99-310708/К-86 на оказание консалтинговых услуг и помощь по вопросам, связанным с надлежащим исполнением положений Таможенного кодекса Российской Федерации, иных нормативно-правовых и правовых актов (документов) в области таможенного дела.

Судами установлено, что в период с 11.02.2008 по 31.08.2008 ООО "СОТ-М" оказывало устные и письменные консультации в области таможенного дела, вело переговоры с представителями Федеральной таможенной службы Российской Федерации, готовило необходимые письма в Федеральную таможенную службу Российской Федерации, готовило и предоставляло справки об изменениях таможенного законодательства. Консультации оказывались путем ведения телефонных переговоров, электронной переписки, совместных встреч персонала.

По факту оказания услуг Обществом и ООО "СОТ-М" составлены и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

Оказанные ООО "СОТ-М" консультационные услуги в области таможенного дела Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В акте выездной налоговой проверки N 13-12/106 от 09.09.2009 и оспариваемом решении Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 12.10.2009 отсутствуют замечания относительно недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

Факт оплаты оказанных услуг Инспекцией не оспорен.

Полученные консультации в области таможенного права служат целям извлечения дохода, а затраты заявителя на консультационные услуги направлены на получение дохода, связаны с деятельностью по управлению судоходными компаниями, поэтому суды пришли к выводу о том, что . отсутствие в актах информации о консультациях и рекомендациях не является обстоятельством, исключающим право на учет затрат на оплату услуг в налоговой базе, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги и иные аналогичные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что затраты Общества на приобретение консультационных услуг в области таможенного дела правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что расходы Общества на консультационные услуги в форме семинаров по Международным стандартам финансовой отчетности необоснованы, Обществом документально не подтверждена связь понесенных расходов, связанных с деятельностью заявителя, направленной на получение доходов, в представленном Обществом акте выполненных работ N 013667 отсутствует расшифровка оказанных услуг, что не позволяет определить производственный характер данных затрат.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в связи с расширением деятельности Общества и оказанием услуг по подготовке Международного стандарта финансовой отчетности в соответствии с заключенными договорами N 99-311209/Ю-168/1, N 99-311209/Ю-168/2, N 99-311209/Ю-169/1, N 99-311209/Ю-169/2, N 99-311209/Ю-169/3 в Обществе создан отдел отчетности.

Судами установлено, что для качественного исполнения обязанностей специалистам отдела отчетности Общества понадобились консультации специалистов в вопросах организации и подготовки отчетности в соответствии с международными стандартами бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что между Обществом и компанией Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД заключен договор от 16.10.2008 N А08-125 на предоставление консультационных услуг в форме семинаров для сотрудников Общества по информации, касающейся международных стандартов бухгалтерского учета.

Для участия в консультационных семинарах в связи с производственной необходимостью в рамках оказания услуг по подготовке Международной стандартной финансовой отчетности Общество направило специалиста отдела отчетности Комарову С.О. 21.10.2008 компания Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД выставила счет N 013667 на сумму 75 402 руб., в том числе НДС 18% -11 502 руб., к которому также оформлены расшифровки в виде детализации счета, где указаны, в том числе, темы проводимых семинаров.

Общество платежным поручением от 22.10.2008 N 851 произвело предоплату компании Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД на сумму 75 402 руб., в том числе НДС 18% -11 502 руб.

В периоды с 01.11.2008 по 04.11.2008, с 06.11.2008 по 09.11.2008 специалист Комарова С.О. посещала консультационные семинары по темам "Налогообложение в Российской Федерации" и "Финансовый менеджмент".

Судами установлено, что 09.11.2008 между Обществом и компанией Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД подписан акт N 013667 сдачи-приема услуг, а также Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД выставила счет-фактуру N 013667.

В акте выездной налоговой проверки N 13-12/106 от 09.09.2009 и оспариваемом решении Инспекции ФНС Россий N 6 по г. Москве от 12.10.2009 отсутствуют замечания относительно недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

Экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов по полученным консультационным услугам от компании Экаунтэнси Тьюшин Сентр (Интернэшнл) ЛТД в рамках оказания услуг по подготовке Международной стандартной финансовой отчетности подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что заключенные договоры на обучение сотрудника основам международных стандартов бухгалтерского учета связаны с расширением деятельности налогоплательщика и оказанием услуг по подготовке отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности N 99-311209/Ю-168/1, N 99-311209/Ю-168/2, N 99-311209/Ю-169/1, N 99-311209/Ю-169/2, N 99-311209/Ю-169/3 не были представлены Обществом в ходе проверки, правомерно отклонен первой и апелляционной инстанций, поскольку Инспекцией в рамках проверки, помимо расходов, проводилась проверка доходов Общества, в рамках которой заявителем представлялись указанные договоры, так как они, в том числе, формировали доходы Общества в проверяемый период.

Согласно пункту 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами установлено, что Общество правомерно учло расходы на консультационные услуги по международным стандартам бухгалтерского учета, полученные в рамках оказания услуг по подготовке Международного стандарта финансовой отчетности для целей налогообложения прибыли и обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно отразило внереализационные расходы за 2008 год по аренде помещения, Обществом на счете 91.2 "Внереализационные расходы" отражено "исправление прошлых лет, ООО "Юнифлекс", субаренда помещения" в сумме 870 707 руб.; согласно налоговым регистрам данная сумма отражена по строке 040 "Внереализационные расходы "Расчет налога на прибыль организаций" за 2008 год; документы, подтверждающие обоснованность отнесения указанных расходов к внерелизационным, Общество не представило, при этом заявитель вправе учесть спорные расходы в периоде их совершения путем подачи уточненной налоговой декларации.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Судами установлено что, указанные Инспекцией расхождения в регистрах бухгалтерского учета вызваны тем, что оригиналы документов по аренде помещения за декабрь 2007 год поступили заявителю с опозданием и расходы в размере 870 707 руб. не были отражены в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в декларации за 2007 год, которая представлена в налоговый орган 04.04.2008 года. После поступления оригиналов документов данные расходы отражены Обществом в 2008 году в бухгалтерском учете по дебету счета 91.2 (исправления прошлых лет).

Согласно пункту 1 статьи 81, пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Общество произвело уточнения в регистрах налогового учета за 2007 год, подготовило и представило в налоговый орган 23.01.2009 года уточненную налоговую декларацию за 2007 год, в которой в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 040 "Косвенные расходы" признаны расходы по аренде офиса за декабрь 2007 год.

Судами установлено, что данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела налоговыми регистрами за 2007 год, в которых отражена данная сумма расходов.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 год , сданной 04.04.2008 году, в приложении N 2 к листу 02 по строке 040 признаны расходы в сумме 94 856 949 руб., а в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, сданной 23.01.2009 году, в приложении N 2 к листу 02 по строке 040 признаны расходы в сумме 95 729 086 руб.

Разница между суммой косвенных расходов, отраженных в данных декларациях, составляет 872 137 руб. и включает в себя сумму 870 707 руб. -признаны расходы по аренде офиса за декабрь 2007 год, сумму 1 888 руб. -доначислена сумма амортизации за 2007 год, сумма (- 458 руб.) -сторнированы расходы по командировкам за 2007 год.

Судами установлено, что расходы Общества по аренде в размере 870 707 руб. не могли быть отнесены Обществом во внереализационные расходы, поскольку относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 040 приложении N 2 к листу 02, с чем была связана корректировка Обществом показателей именно строки 040 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

На основании вышеизложенного, довод Инспекции о неправомерном отражении Обществом внереализационных расходов за 2008 год по аренде помещения неправомерен, поскольку расходы в размере 870 707 руб. за аренду офиса не были учтены во внереализационных расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2008 году, что подтверждается представленными налоговыми регистрами по внереализационным расходам за 2008 год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30370/10-127-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N6 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев
Л.В. Власенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.