Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-10475/11 по делу N А40-43409/2011

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-43409/11-90-182

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ерасов А.С. дов-ть от 13.04.11 N 202/д; Крючков А.Е. дов-ть от 13.04.11 N 203/д;

от заинтересованного лица - Бобков А.А. дов-ть от 18.03.2010 N 05-35/12377;

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение от 12.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО "ТЭК Евротранс"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Евротранс" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027700474163) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 N 140-11/РО/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта по делу в законную силу и запрещения инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 заявление в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта по делу в законную силу удовлетворено. В удовлетворении требовании о запрещении инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения в обжалуемой части, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации. Кроме того, по мнению инспекции, принятие обеспечительных мер не должно осуществляться без предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств, для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

При этом судами установлено, что отсутствие угрозы для бюджета по причине отсутствия у компании в будущем возможности исполнения решения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами регулярного получения компанией сумм, наличием высоколиквидных активов (нефтебензиновых вагонов-цистерн), а также фактов, что компания является добросовестным налогоплательщиком и регулярно и своевременно уплачивает в бюджет значительные суммы.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка инспекции на наличие у заявителя отложенных налоговых обязательств (строка 515 бухгалтерского баланса) судами отклонена, поскольку отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых обязательств характеризует не наличие у компании реальных обязательств (задолженности), а наличие условных (отложенных) обязательств в виде разницы в сумме прибыли между налоговым и бухгалтерским учетом. Кроме того, довод о наличии у компании отложенных налоговых обязательств сделан без учета того, что у компании также имеется значительная сумма отложенных налоговых активов (строка 145 бухгалтерского баланса).

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в таком случае.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-43409/11-90-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина