Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8890/11 по делу N А41-11964/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А41-11964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Носов А.Г. -приказ N 5 от 24.06.2010., Андреев А.Н. - доверенность б/н от 11.01.2011., Ефимова В.М. - доверенность б/н от 11.01.2011.

от ответчика: Упир Т.И. - доверенность б/н от 01.06.2011.,Боженков И.С. - доверенность б/н от 01.04.2010.,

рассмотрев 26 сентября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1065050001345)

к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (Московская область, г. Щелково, ОГРН: 1055014150355)

об обязании заключить договор теплоснабжения

и по встречному иску о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - истец, ООО "ЕДС-Щелково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (далее - ответчик, ОАО "Теплосеть-Инвест") об обязании ОАО "Теплосеть-Инвест" заключить договор теплоснабжения N 100 от 24.12.2009 (в редакции ООО "ЕДС-Щелково").

ОАО "Теплосеть-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково" о разрешении разногласий, возникших между указанными юридическими лицами при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24.12.2009 в редакции, предложенной ОАО "Теплосеть-Инвест" в протоколе согласования разногласий N 1 от 26.01.2010.

Определением от 17.05.2010 по делу N А41-11964/2010 арбитражные дела N А41-11964/2010 и N А41-13073/2010, объединены в одно производство, делу присвоен N А41-11964/2010.

Определением от 29.12.2010 по делу N А41-11964/2010 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в части требования ООО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" о понуждении заключить договор теплоснабжения N 100 от 24.12.2009, а также в части требований ОАО "Теплосеть-Инвест" об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "Теплосеть-Инвест" и ООО "ЕДС-Щелково" при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24.12.2009, по условиям пунктов 2.1, 5.1.1, 7.1.1, 8.1, 8.1.2, 8.2 и 16.2.1 указанного договора: определены соответствующие редакции названных пунктов договора теплоснабжения N 100 от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЕДС-Щелково" к ОАО "Теплосеть-Инвест" отказано.

Встречный иск ОАО "Теплосеть-Инвест" к ОАО "ЕДС-Щелково" о разрешении разногласий, возникших между указанными юридическими лицами при заключении договора теплоснабжения N 100 от 24.12.2009 в редакции, предложенной ОАО "Теплосеть-Инвест" в протоколе согласования разногласий N 1 от 26.01.2010 удовлетворен частично за исключением разногласий, урегулированных мировым соглашением.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕДС-Щелково", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с указанием причин пересмотра.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что количество тепла для отопления жилых домов согласно приложению к договору теплоснабжения в размере 7 822, 869 Гкал. значительно превышает количество потребления тепловой энергии утвержденного местным муниципалитетом, в итоге предлагаемого количества ОАО "Теплосеть-Инвест" происходит угроза искусственного завышения норматива в нарушение пункта 8 раздела 2 Постановления Правительства от 23.05.2006 N 306.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые и встречные исковые требования заявлены в связи с возникшими разногласиями по проекту договора теплоснабжения от 24.12.2009 N 100.

Спорные условия договора, регулирующие порядок расчета потребленной энергии, приняты в редакции, предложенной ОАО "Теплосеть-Инвест". В тоже время суд отклонил условия договора в редакции ООО "ЕДС-Щелково", как не соответствующие действующему законодательству.

При этом условия, отраженные в пунктах 2.1.2, 2.2, 7.5.3 договора и устанавливающие порядок расчета потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии, рассмотрены судом как соответствующие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Однако при установлении фактических обстоятельств не принято во внимание следующее.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Щелковском районе утверждены Постановлением Главы Щелковского района от 17.12.2004 N 3503. Оспариваемые судебные акты не содержат сведений об исследовании обстоятельств дела с учетом указанного нормативного акта, в обжалованных судебных актах отсутствует обоснование применения расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-11964/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков