Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9132/14 по делу N А40-168419/2013

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-168419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Ухановой В.Е., дов. от 03.10.2013

от заинтересованного лица Айнутдинова Р.Ф., дов. от 14.08.2014 N 03-41

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Данилы Евгеньевича - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по делу N А40-168419/13

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Данилы Евгеньевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "МЭТС", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 50",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапов Д.Е. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 22.10.2013 по делу N 1-00-1942/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - ООО "МЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 50" (далее - ООО "Комплекс 50").

Решением названного арбитражного суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "МЭТС" указало на отсутствие юридического интереса в исходе дела и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "МЭТС" о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. ООО "Комплекс 50" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 30.07.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-83744/10 ООО "Электросила" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" и "Московская правда" конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Электросила" посредством публичного предложения с указанием величины снижения начальной цены должника - три процента от начальной цены имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается цена - ежедневно с 30.09.2013 по 11.11.2013 (43 дня).

Впоследствии ООО "Комплекс 50" обратилось в УФАС России по г. Москве с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по г. Москве вынесло решение от 22.10.2013 по делу N 1-00-1942/77-13, которым признало конкурсного управляющего нарушившим часть 4 статьи 139 и часть 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что извещением о проведении торгов установлена начальная цена имущества в размере 18 576 634 руб. 64 коп., определен период проведения торгов - с 30.09.2013 по 11.11.2013, а также закреплен порядок последовательного снижения стоимости - ежедневно на три процента от начальной цены имущества.

На участие в торгах, предметом которых являлись два нежилых помещения, расположенные по адресу г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, подано три заявки. Заявка ООО "Проект 117" подана 14.10.2013 в 11:00:01, ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" - 14.10.2013 в 17:31:37, ООО "Комплекс 50" - 15.10.2013 в 11:00:53.

Согласно протоколу от 15.10.2013 N 6481-ОТПП/1 заявки ООО "Проект 117" и ООО "Комплекс 50" признаны не соответствующими установленным требованиям, поскольку содержали предложения о цене имущества, которая ниже начальной цены продажи имущества, установленной на дату подачи заявки. Победителем торгов признано ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С".

Суды установили, что, обращаясь с заявками, ООО "Проект 117" и ООО "Комплекс 50" осуществляли расчет предложения цены различными способами. Оценив содержание извещения о проведении торгов в части закрепления в нем порядка последовательного снижения стоимости, суды отметили, что данный критерий сформирован конкурсным управляющим в таком виде, что приводит к возникновению неясности и не позволяет подать заявку на участие в полном соответствии с требованиями торгов.

Подтверждающими данный вывод обстоятельствами признаны результаты подведения итогов торгов, согласно которым ООО "Проект 117" и ООО "Комплекс 50" предложили цену ниже начальной цены продажи имущества.

В связи с чем допущенные конкурсным управляющим неопределенности в части установления требования о последовательном снижении стоимости признаны судами нарушением части 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим допущен необоснованный прием и рассмотрение заявки ООО "Комплекс 50", поданной 15.10.2013.

Как следует из положений части 4 статьи 139 Закона о банкротстве после определения победителя торгов прекращается прием заявок. Поскольку поданная 14.10.2013 заявка ООО Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" признана соответствующей установленным требованиям, прием и рассмотрение заявки от 15.10.2013 не соответствует нормам законодательства.

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к заявке на участие в торгах.

Суды установили, что в извещении о проведении торгов содержится требование относительно срока действия представляемых участником выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Между тем, включение подобного требования в извещение не обусловлено нормами действующего законодательства, в связи с чем суды обоснованно признали его неправомерным.

Довод жалобы о нарушении УФАС России по г. Москве Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению. Рассмотрение жалобы ООО "Комплекс 50" проведено антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которой установлены факты нарушения порядка организации и проведения торгов. В связи с чем отсутствие в резолютивной части решения указания на факты ограничения конкуренции о его незаконности не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что выводы судов о методике понижения цены не соответствуют целям конкурсного производства, отклоняется как неосновательная. Суды установили, что действия конкурсного управляющего привели к возникновению неопределенности в части выполнения требований торгов, что отразилось на возможности подачи заявок, соответствующих всем требованиям.

Утверждение о том, что отклонение заявки ООО "Комплекс 50" не привело к неправильному определению победителя торгов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о наличии в действиях заявителя нарушений Закона о банкротстве.

Тезис о необходимости истребования с участника торгов действительной выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП не обосновывает установление не предусмотренного законодательством требования в извещение о проведении торгов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-168419/13 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросила" Агапова Данилы Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина