Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-2492/03 по делу N А41К-17494/2002

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-К2-17494/02

Резолютивная часть постановления объявлена: 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (пгт. Новоивановское, ОГРН в материалах дела не содержится): Царегородцев Алексей Вячеславович, - доверенность от 05.10.2011;

от заинтересованного лица - Администрация Одинцовского района Московской области (г. Одинцово, ОГРН 1025004066966): Егорова Анастасия Викторовна, - доверенность от 29.09.2011 N 44;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛАМИ" (с. Немчиновка, Одинцовский район, Московской области, ОГРН 1025004057737): Шутова Оксана Валерьевна, - доверенность от 12.07.2011;

Администрация Новоивановского сельского округа (п. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Комитет по управлению имуществом Одинцовского района (посёлок Новоивановское, Одинцовский район, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области (г. Одинцово, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛАМИ" (третье лицо), Администрации Одинцовского района Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2011 года,

принятое судьями Н.А. Кручининой, Э.П. Макаровской, Л.М. Мордкиной,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии"

о признании недействительным Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 23.11.2000 N 2365,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛАМИ", Администрация Новоивановского сельского округа, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 23.11.2000 N 2365 (далее - администрация района), касающегося изъятия предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и прекращения названного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛАМИ" (далее - общество), Администрация Новоивановского сельского округа, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области.

Решением от 27.02.2003 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 13.04.2004 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Обществом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что, как установлено по результатам проверки, проведенной Одинцовской городской прокуратурой на предмет исполнения Государственного контракта от 02.10.2002 N 1387/26, заключенного на осуществление научно-исследовательских работ, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126, расположенный в р.п. Новоивановское Одинцовского района Московской области, предприятием фактически не использовался. Сведений об использовании упомянутого земельного участка в документах, подтверждающих исполнение того же контракта, не содержится. Работы по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/26 предприятием выполнены и сданы по акту сдачи-приемки работ от 21.10.2002 N 1. При исполнении контракта использовались объекты недвижимого имущества, находившиеся в пользовании предприятия на основании договора аренды от 04.01.2002 N85/2002, расположенные на ином земельном участке. Указанная информация содержится в письме Одинцовской городской прокуратуры от 22.03.2010 N 190ж/2010. Установленные в результате проверки обстоятельства могли существенно повлиять на принятие решения от 13.04.2004, поскольку основанием для признания недействительным оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок не мог не использоваться предприятием в течение трех лет, поскольку использовался им в рамках выполнения обязательств по упомянутому государственному контракту.

Решением от 03.11.2010 заявление удовлетворено, решение от 13.04.2004 отменено.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован предприятием.

Десятый апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 03.11.2010 принято в отсутствие участвующего в деле предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 15.04.2011, принятым в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение от 03.11.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Это постановление в порядке кассационного производства обжаловано обществом и администрацией района.

Требования о проверке законности постановления от 11.05.2011 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение от 03.11.2010 - оставлению в силе.

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб Администрацией городского поселения Новоивановское Одинцовского района в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Ходатайство названного лица, участвующего в деле, рассмотрено в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 29.09.2011 в 16 часов 20 минут, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В том же судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2011 до 11 часов 20 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 05.10.2011 в 11 часов 20 минут, явились представитель предприятия, представитель администрации района, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель общества, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной администрацией района;

- представитель администрации района, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной обществом;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 11.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление предприятия, поданное в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что указанные в нем обстоятельства вновь открывшимися не являются и если бы эти обстоятельства были известны, они бы к принятию иного судебного акта не привели.

Выводы апелляционного суда основаны на применении положений статьи 309, части 1 статьи 311, статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, как установлено апелляционным судом, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации района на момент его принятия полномочий на изъятие земельного участка, находившегося в пользовании предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку прекращение прав на земельный участок в силу положений Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, действовавшего на момент принятия решения от 13.04.2004, было отнесено к компетенции суда.

Вопрос о выполнении предприятием научно-исследовательских работ по государственному контракту от 02.10.2002 N 1387/86, как установлено апелляционным судом, был предметом судебного разбирательства при принятии решения от 13.04.2004. Представленные обществом документы (копии технического задания на выполнение научно-исследовательских работ, календарный план на выполнение научно-исследовательских работ по теме 2.22 "Проведение исследований и разработки биоорганической системы земледелия для Нечерноземной зоны России, обеспечивающий повышение плодородия почв, урожайность сельскохозяйственных культур и экологическую безопасность", протокол согласования стоимости работ на 2002 год, смета расходов средств федерального бюджета на выполнение научно-исследовательских работ на 2002 год, расшифровка статей сметы расходов в 2002 году, обоснование необходимой численности сотрудников) в силу положений статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность их относимости к упомянутому государственному контракту.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А41-К2-17494/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова