Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-9979/11 по делу N А41-2201/2011

г. Москва

"14" октября 2011 г.

Дело N А41-2201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" Матвеев Е.Ю., доверенность от 27 сентября 2011 года N 391/Д-2011, Зубков О.М., доверенность от 11 апреля 2011 года N 145/Д-2011

от заинтересованного лица Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по МО Кожин И.И., доверенность от 11 января 2011 года N 15/27-05

рассмотрев "04" - "11" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 4 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)

к Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по МО

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по МО (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 27 декабря 2010 года N 693 о привлечении ОАО Банк "Петрокоммерц" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании незаконным предписания от 27 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, который снижен его до 10 000 рублей, оспариваемое предписание признано недействительным в части указания на пункт 10.1 договора (пени). В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО Банк "Петрокоммерц" не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым на юридическое лицо наложен штраф в размере 20 000 рублей, то есть размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты, ошибочно принятой, в указанной части подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 281, статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба ОАО Банк "Петрокоммерц" подана на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года, в части оспаривания предписания Управления Роспотребнадзора по Московской области от 27 декабря 2010 года.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Московской области возражал по доводам заявителя кассационной жалобы.

Обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления Роспотребнадзора по Московской области) от 27 декабря 2010 года N 693 ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Банку вменено включение в кредитные договора с гражданами условий, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно: уплата пени заемщиком на просроченную задолженность по процентам (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата пени на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт 4.2 договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика (пункт 6.4 типового договора и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 33 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 27 декабря 2010 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанные постановление и предписание оспорены ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном порядке.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом, правомерно сославшись на положения части 1 статьи 811, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что условие договора о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, поскольку часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ен исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заёмщиком неустойки.

На основании изложенного, правильно применив положения Закон о защите прав потребителей, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 658, с учетом вынесенного административным органом постановления, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Московской области, вынося оспариваемое предписание от 27 декабря 2010 года о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, является исполнимым, за исключением указания на пункт 10.1 договора в части начисления пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности иных пунктов оспариваемого предписания фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражный суд Московской области от 26 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А41-2201/11 в части оспаривания предписания Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по МО от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражный суд Московской области от 26 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А41-2201/11 в части оспаривания постановления Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по МО от 27 декабря 2010 года N693.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов