Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10132/11 по делу N А40-6681/2011

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-6681/11-100-50

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Мишлаковой В. В., доверенность от 04.10.2011 г., Петрова П. Ю., доверенность от 01.03.2011 г.,

от ответчика - Морозовой М. С., доверенность от 10.08.2011 г. N 1546/63-11д, Лебедевой К. В., доверенность от 14.12.2010 г. N 1546/100-10д,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ИФК ВСП проект-финанс"

на решение от 11 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИФК ВСП проект-финанс"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о взыскании 53 396 558 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИФК ВСП Проект-Финанс" (далее ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее ФТС России, ответчик) о взыскании 53 396 558 руб. 59 коп. убытков, составляющих: 23 258 885 руб. 32 коп. - уплаченные лизинговые платежи; 1 598 422 руб. 60 коп. - штрафные санкции по договору лизинга; 4 535 910 руб. 67 коп. - лизинговые платежи по 15 вагонам, 20 166 340 руб. - упущенная выгода по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009, 3 837 000 руб. - упущенная выгода по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года в иске ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" отказано.

Суд счел, что истец не доказал одновременное наступление условий, необходимых для взыскания убытков: факт причинения убытков, размер ущерба; виновные действия ответчика; причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В обжалуемом решении также указано, что на спорные полувагоны таможенными органами не был наложен арест, а также они не были изъяты в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено. Истец не был лишен права использовать спорные вагоны по назначению. Истцом не представлено никаких доказательств того, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры для своевременного получения полувагонов, находящихся на СВХ, то есть истец не воспользовался предоставленным ему правом на выпуск товаров в свободное обращение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не был лишен права использовать спорные вагоны по назначению, на спорные полувагоны таможенными органами не был наложен арест, а также они не были изъяты в установленном законом порядке. Считает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих процедуру внутреннего таможенного транзита и необоснованных доводах ответчика.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2209/2010, по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-2594/2010, а также вступившими в законную силу решениями Оренбургской таможни NN10409000/011210/23, 10409000/011210/24, 10409000/011210/25, 10409000/011210/26, 10409000/011210/27, 10409000/011210/28 установлен факт незаконности применения к вагонам, являющимися транспортным средством, таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров (статья 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент таможенного оформления вагонов). Процедура внутреннего таможенного транзита исключает возможность нормального коммерческого использования помещенного под нее имущества.

ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" заявляет, что вагоны были незаконно помещены на склад временного хранения (в зоне таможенного контроля), вагоны подлежали согласно статье 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент проведения процедуры внутреннего таможенного транзита в отношении вагонов) таможенному оформлению в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводом судов о том, что не представлено никаких доказательств того, что ЗАО "Совместная Транспортная Группа" предприняло достаточные и исчерпывающие меры для своевременного получения вагонов, находящихся на складе временного хранения, то есть Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на выпуск товаров в свободное обращение. Полагает, что в настоящем случае отсутствовали основания для изменения таможенного режима временного вывоза транспортных средств на иной таможенный режим.

Указывает, что основания, предусмотренные статьей 277 Таможенного кодекса Российской Федерации для применения в отношении транспортных средств (спорных вагонов) процедуры "внутренний таможенный транзит", применяемой только в отношении иностранных товаров, и последующего помещения вагонов в зону таможенного контроля (склад временного хранения), у таможенных органов отсутствовали.

У ООО "Совместная Транспортная Группа" отсутствовали: право на выпуск транспортных средств в свободное обращение в рамках незаконно примененной к ним процедуры "внутренний таможенный транзит"; законные основания для подачи в таможенный орган в нарушение статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств" недостоверных сведений о транспортных средствах (спорных вагонах) путем классификации их в качестве товаров (а не транспортных средств) в целях изменения применяемой к вагонам таможенной процедуры.

Полагает, что главная и единственная мера по "получению вагонов из зоны таможенного контроля" - оспаривание (признание незаконными) в установленном порядке неправомерных решений таможенных органов по выдаче разрешения на процедуру "внутренний таможенный транзит", что и было сделано ЗАО "Совместная Транспортная Группа". Указание арбитражными судами на наличие у ЗАО "Совместная Транспортная Группа" возможности предпринять "достаточные меры" и в обход законодательства "выпустить товары в свободное обращение" противоречит принципу законности, закрепленному в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28 декабря 2009 года, 12, 17 и 18 февраля 2010 года Оренбургской таможней в лице Таможенного поста ЖДПП Орск приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит следующих порожних железнодорожных вагонов:

- N N 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295 (ГТД N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009);

- N N 55098420, 55098438, 55099030, 55099055, 55099071, 55099139, 55099261, 55485304, 55098958, 55098990 (ГТД N 10409120/281209/0004278 от 28.12.2009);

- N N 55099147, 55099279, 55099352, 55099378, 55485254, 55485346 (ГТД N 10409120/281209/0004275 от 28.12 2009);

- N N 55098487, 55098537, 55099162, 55485361 (ГТД N 10409120/281209/0004276 от 28.12.2009);

- N N 55098651, 55098842, 55485338, 55098545, 55098560, 52310430, 55485015, 55099063, 55099154, 55098859, 52310687, 52311149, 55098594, 55485098, 52310679, 52310349 (ГТД N 10409120/120210/0000424 от 12.02.2010);

- N N 55098776, 55099329, 55099204, 55485106, 55484976, 55485064, 55098636, 55484984, 55099360, 55485288 (ГТД N 10409120/170210/0000465 от 17.02.2010);

- N N 55098664, 55098750, 55485197, 55098768, 55099097, 55099246 (ГТД N 10409120/040310/0000692 от 18.02.2010).

Указанные вагоны отправлены в адрес Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни, где были помещены в зону таможенного контроля (СВХ) на пути общего пользования станции Бокситы Свердловской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по делу N А47-2209/2010 признаны незаконными действия Оренбургской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295, оформленного посредством транзитной декларации N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009.

Выданные разрешения в отношении остальных вагонов отменены в порядке ведомственного контроля вступившими в силу решениями Оренбургской таможни N N 10409000/011210/23, 10409000/011210/24, 10409000/011210/25, 10409000/011210/26, 10409000/011210/27, 10409000/011210/28.

27 декабря 2009 года, 01 февраля 2010 года Астраханской таможней в лице Таможенного поста Аксарайский приняты решения о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит порожних полувагонов N N 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 вагонов (ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009, N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010, N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010).

Указанные вагоны отправлены в адрес Шахтинского таможенного поста Ростовской таможни, где были помещены в зону таможенного контроля (ПЗТК) на пути общего пользования станции Несветай Северо-Кавказской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по делу N А06-2594/2010 признаны незаконными действия Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 полувагонов, указанных в ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009, N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010, N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010.

Вышеназванные вагоны находились в пользовании ЗАО "Совместная транспортная группа" на основании заключенных с ЗАО "Рэйл Лизинг" договоров финансовой аренды (лизинга) N 101 ДЛ от 27.05.2008, N 103 ДЛ от 11.07.2008, N 106 ДЛ от 28.05.2008.

Настоящий иск о взыскании убытков предъявлен ООО "ИФК ВСП Проект-Финанс" в соответствии с заключенным между ним и ЗАО "Совместная транспортная группа" договором уступки прав требования от 29.11.2010 с дополнительными соглашениями к нему.

Истец заявляет, что в результате незаконного изъятия таможенными органами перечисленных полувагонов из хозяйственного оборота посредством их помещения на СВХ причинены убытки в размере 23 258 885 руб. 32 коп. в виде уплаты лизинговых платежей; 1 598 422 руб. 60 коп. - штрафных санкций по договору лизинга; 4 535 910 руб. 67 коп. - лизинговых платежей по 15 вагонам; 20 166 340 руб. в виде упущенной выгоды по договору на перевозку грузов N 17 от 02.10.2009; 3 837 000 руб. в виде упущенной выгоды по договору субаренды N 03-02/09 от 29.09.2006.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должно доказать размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право, вину этого лица.

Судом в обжалуемом решении указано, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств наступления указанных условий для взыскания убытков.

Судебная коллегия считает вывод суда о непредставлении никаких доказательств в обоснование требования о возмещении убытков не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Незаконность действий таможенных органов о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 30 августа 2010 года по делу N А47-2209/2010 признал незаконным решение Оренбургской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 55098909, 55098925, 55099089, 55099113, 55099295, оформленное посредством транзитной декларации N 10409120/281209/0004277 от 28.12.2009. Суд обязал Оренбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Закрытого акционерного общества "Совместная транспортная группа" путем выдачи полувагонов получателю по международной железнодорожной накладной N Ж0287901.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2010 года по делу N А06-2594/2010 признано незаконным решение Астраханской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит полувагонов NN 52997905, 52997962, 52998051, 52998069, 52998143, 52998168, 52998234, 52998408, 52998424, 52998457, 52998523, 52998515, 52998432, 52998499, 52998648, всего 15 полувагонов, указанных в ГТД N 10311010/271209/0125825 от 27.12.2009 г., N 10311010/271209/0125826 от 27.12.2009, N 10311010/010210/0013167 от 01.02.2010, N 10311010/010210/0013166 от 01.02.2010.

Решения таможенного поста ЖДПП Орск Оренбургской таможни о выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит порожних полувагонов признаны не соответствующими требованиям законодательства решениями Оренбургской таможни N N 10409000/011210/23, 10409000/011210/24, 10409000/011210/25, 10409000/011210/26, 10409000/011210/27, 10409000/011210/28 в порядке ведомственного контроля.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, полагая, что не доказаны условия для возмещения убытков, в том числе виновность действий ответчика, не дал оценки указанным выше судебным актам и решениям Оренбургской таможни, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Также судом не указаны мотивы, по которым не приняты в качестве доказательства размера убытков представленные истцом доказательства, в том числе договоры лизинга, требования об уплате лизинговых платежей, договор на организацию перевозок грузов, предъявленные требования Закрытому акционерному обществу "Совместная транспортная группа" о возмещении убытков, неустойки, платежные документы по перечислению денежных средств, отчет об оценке рыночной величины арендной ставки, отчет об оценке рыночной величины арендной ставки за подвижной состав.

Также суд, указав, что истец не был лишен права использовать спорные вагоны по назначению, не мотивировал данный вывод при наличии обстоятельства, что полувагоны были помещены в зону таможенного контроля, нарушение прав и охраняемых законом интересов Закрытого акционерного общества "Совместная транспортная группа" устранено решениями арбитражных судов, Арбитражным судом Оренбургской области принято решение об устранении нарушений путем выдачи полувагонов получателю.

Также не обоснован судом вывод о непредставлении истцом никаких доказательств, подтверждающих, что он предпринял достаточные и исчерпывающие меры для своевременного получения полувагонов, находящихся на СВХ, то есть что истец не воспользовался предоставленным ему правом на выпуск товаров в свободное обращение. Суд не указал, какие меры могло и должно было предпринять ЗАО "Совместная транспортная группа" и что им не совершено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, правильно применив нормы материального права, разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-6681/11-100-50 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова