Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10568/11 по делу N А40-38718/2011

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-38718/11-121-229

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" - Акимова И.В., доверенность б/н от 28.01.2011 г., ордер N 5 от 17.02.2011 г.,

от государственного органа: Федеральной антимонопольной службы - 1)Шилиной Е.В., доверенность N ИА/23665 от 22.06.2011 г.; 2)Денисковой О.В., доверенность N АЦ/17433 от 05.05.2011 г.,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (заявителя)

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-38718/11-121-229

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН.1056319107437)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N 1 28/2-11, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действия общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в период с 2006 г.. по 2010 г.. (до 01 марта 2011 года) единственный участник общества ООО "Манхэттен Екатеринбург" решений о прекращении полномочий заявителя в качестве единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа не принимал, эти полномочия не прекращались, осуществлялись непрерывно и не могли быть вновь приобретены.

Общество также указывает, что заключение ФАС России по ходатайству не содержало указания на ограничение срока его действия. Договор об управлении не содержит условия о прекращении обязательств по оказанию услуги по причине окончания срока действия договора.

По мнению заявителя, поскольку заключение Дополнительного соглашения не повлекло возникновения у заявителя права осуществлять функции исполнительного органа, то его заключение не требовало согласования с антимонопольным органом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФАС России в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2006 г.. ФАС России согласовано заключение между обществом и ООО "Манхэттен Екатеринбург" Договора об управлении и оказании услуг от 19.05.2006 N С-65-09, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Манхэттен Екатеринбург" передавались заявителю сроком на три года..

16.04.2010 г.. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока действия договора до 31 декабря 2010 года.

12.10.2010 г.. в ФАС России поступило ходатайство ООО "Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент" о даче согласия на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "Манхэттен Екатеринбург".

По результатам рассмотрения ходатайства антимонопольной службой установлено, что заявителем не направлялось ходатайство о даче согласия на заключение Дополнительного соглашения к договору об управлении и оказании услуг N С-65-10.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 N 1 28/2-11.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 N 1 28/2-11 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется непредставление в нарушение пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ходатайства о даче согласия на совершение сделки по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "Манхэттен Екатеринбург", выразившееся в несогласовании с антимонопольным органом заключения Дополнительного соглашения к договору об управлении и оказании услуг N С-65-10 от 16.04.2010 (далее - Дополнительное соглашение).

Факт непредставления в ФАС России предусмотренного законом ходатайства о даче согласия на заключение Дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.

Между тем, по мнению общества согласие на заключение Дополнительного соглашения не требовалось, поскольку право осуществлять функции исполнительного органа возникло на основании решения единственного участника от 19.05.2006 и не прекращалось.

Доводы подателя кассационной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целях контроля за монополистической деятельностью и экономической концентрацией, недопущения недобросовестной конкуренции антимонопольным законодательством (пункт 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") для ряда хозяйствующих субъектов предусмотрена обязанность получать согласие на совершение сделок по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа другого хозяйствующего субъекта.

При этом, определяющим в данной сфере правоотношений является не принятие уполномоченными органами юридического лица внутренних распорядительных актов (решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю), а совершение сделки по передаче соответствующих прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФАС России давалось согласие на заключение Договора об управлении и оказании услуг от 19.05.2006 N С-65-09, срок действия которого истек 19.05.2009 г..

Однако, документом поименованным сторонами как Дополнительное соглашение к договору об управлении и оказании услуг N С-65-10 от 16.04.2010 фактически определялся новый срок передачи полномочий обществу - с 16.04.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Применив положения действующего гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что Дополнительное соглашение является совершенно новым правовым основанием для передачи полномочий единоличного исполнительного органа заявителю (сделкой), так как на момент его подписания Договор об управлении и оказании услуг от 19.05.2006 N С-65-09 прекратил свое действие и в него не могли вноситься изменения в принципе и Дополнительным соглашением в частности.

Правильно определив правовую природу Дополнительного соглашения к договору об управлении и оказании услуг N С-65-10 от 16.04.2010, ФАС России и арбитражные суды установили, что обязанность по направлению ходатайства о совершении очередной сделки по передаче прав единоличного исполнительного органа (заключение Дополнительного соглашения) заявителем исполнена не была, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество, имея возможность своевременно и с соблюдением требований действующего законодательства направить ходатайство в ФАС России, таких действий не предприняло.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления от 31.03.2011 N 1 28/2-11.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-38718/11-121-229 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин