Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10330/11 по делу N А41-19764/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 17315/11 настоящее постановление оставлено без изменения

12 октября 2011 г.

Дело N А41-19764/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" -Петраков О.Н., доверенность от 03.10.2011 г. N 371-д, Глотов Д.Ю., доверенность от 03.10.2011 г. N 370-д, Разинова Н.А., доверенность от 30.12.2010 г. N 477-д.

от ответчика ООО "Аэропорт Быково" - Шевченко С.Л., доверенность от 08.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 26 мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В., арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Мананковым С.Д.,

на постановление от 23 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-19764/10

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН:7714276906, ОГРН: 1027714007089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково"

(ИНН: 7722222750, ОГРН: 1025005126288)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 383 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 404 руб. 44 коп. и расходов по госпошлине в размере 161 132 руб. 02 коп.

Иск заявлен на основании части 1 статьи 395, части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик осуществлял прием и отправку воздушных судов в период с 1 мая 2009 г. по 01 февраля 2010 г., используя федеральное имущество без надлежащих правовых оснований.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Аэропорт Быково" заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере 32 412 988 руб. 51 коп.

- убытков в виде полученного дохода от сборов за взлет-посадку воздушных судов за период с 10 декабря 2009 г. по 20 мая 2010 г. в размере 2 126 367,20 руб.;

- убытков в виде полученного дохода от незаключенных государственных контрактов, договоров за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 42 120 622 руб. (л.д. 1 - 5 т. 6).

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 15, 210, 294, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате запрета на использование объектов аэропорта, общество понесло убытки в виде неполученного дохода за содержание имущества, закрепленного за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", за содержание и обслуживание всех объектов аэропортовой инфраструктуры, осуществления услуг по взлету-посадке воздушных судов за свой счет. Кроме того, в результате запрета ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" использовать федеральное имущество ООО "Аэропорт Быково" утратило возможность заключать договоры на базирование авиационной техники и обеспечение аэропортовых услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 г. исковые требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Аэропорт Быково" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" неосновательное обогащение в размере 7 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 58 412 рублей, в остальной части иска отказав.

Встречные исковые требования решением суда первой инстанции ООО "Аэропорт Быково" удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ООО "Аэропорт Быково" неосновательного обогащения в размере 32 412 988 руб. 51 коп., убытков в размере 2 126 367 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 августа 2011 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая указанные судебные акты в отношении иска ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами договора аренды, а также доказательств невозможности заключения договора от 06 декабря 2007 г. N 218/2007, поскольку обязанность в совершении истцом всех необходимых действий для положительного заключения и согласования договора аренды предусмотрена в договорах от 20 июня 2008 г. и 14 июля 2008 г. В отношении встречного искового требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, во-первых ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не подтвердило факт содержания, обслуживания взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, стоянок воздушного судна и иного имущества в аэропорту Быково в работоспособном состоянии, несения истцом бремени содержания имущества за свой счет и отсутствие выделения ему денежных средств на содержание аэропорта; во-вторых у ООО "Аэропорт Быково" имеется действующий сертификат аэропорта, на основании которого оно оказывает аэропортовые услуги в аэропорту Быково и в-третьих, ответчиком документально не доказано наличие и размер понесенных убытков за неполученные доходы в 2010 году.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г., ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. При этом в кассационной жалобе заявитель указывает, что:

- суд апелляционной инстанции, при наличии ходатайств о проведении экспертизы как от истца, так и от ответчика, должен был назначить проведение экспертизы, производство которой поручить независимым экспертам, что судом сделано не было;

- экспертное заключение, подготовленное ООО "Эйрклеймс" (Си-Ай-Эс") не содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос N 4 о тождественности рассчитанной арендной платы неосновательному обогащению, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако Арбитражным судом Московской области в удовлетворении ходатайства истца отказано;

- Арбитражным судом Московской области не разрешен вопрос об излишне уплаченной истцом государственной пошлине в размере 2 924 рубля 66 копеек;

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что истец не вправе осуществлять аэропортовую деятельность и не может нести связанных с этим затраты;

- арбитражными судами в нарушение нормы статьи 1108 ГК РФ удовлетворены требования ответчика о взыскании сумм неосновательного обогащения по содержанию и сохранению имущества истца за весь спорный период, что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций об уклонении истца от заключения договора аренды аэропорта "Быково" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель, между сторонами не заключен предварительный договор, содержащий все существенные условия договора аренды, а также отсутствуют протоколы проведенного конкурса (аукциона), по результатам которого истец обязан был заключить с ответчиком договор аренды аэропорта;

- истец не может нести ответственность в виде возмещения ответчику заявленных им убытков вследствие предъявления ответчику законного требования;

- судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приведены мотивы отклонения доводов и аргументов истца.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, сданных через канцелярию суда 03.10.2011 вх. N КГ-А41/11669-11 дополнений к кассационной жалобе в части удовлетворения требований ООО "Аэропорт Быково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 412 988 руб. 52 коп., а также о взыскании убытков в размере 2 126 367 руб. 20 коп. с приложением квитанции Почты России N 04064 от 03.10.2011 г. в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Аэропорт Быково" заявил возражения против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе, пояснил, что данное дополнение им не было получено, поскольку направлено стороной в день рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции установлено, что дополнения к кассационной жалобе не было заблаговременно направлено адрес ООО "Аэропорт Быково".

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: отказать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, возвратить дополнения к кассационной жалобе заявителю.

В судебном заседании представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества РФ N 136 от 29 мая 2003 года и распоряжения Минимущества РФ N 2551-р от 08 августа 2011 года за Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество аэропорта Быково, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19:

- сооружение - взлетно-посадочная полоса с бетонным покрытием. Удлинение ВПП, общая площадь покрытия 96 162 кв. м;

- сооружение - восточная рулежная дорожка 1-2, общая площадь покрытия 11 641 кв. м;

- сооружение - железобетонное ограждение территории а/п Быково, протяженностью 4 627 м;

- сооружение - западная РД 4, общая площадь покрытия 3 860 кв. м;

- сооружение - западная РД 5, общая площадь покрытия 7 395 кв. м;

- сооружение - летное поле, общая площадь покрытия 331 615 кв. м;

- сооружение - места стоянки самолетов ЯК-40, общая площадь покрытия 30 135 кв. м;

- сооружение - перрон пассажирский, общая площадь покрытия 23 068 кв. м;

- сооружение - РД 3 (по территории АТБ и к ДОКам), общая площадь покрытия 7 090 кв. м;

- сооружение - центральная РД-6, общая площадь покрытия 26 226 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2000 года N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" на основании документов, регламентирующих деятельность аэропортов, принятых в установленном порядке, для выполнения услуг аэропорт должен иметь: аэродром (участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов); аэровокзал; склад горюче-смазочных материалов; грузовой склад; здания, сооружения и другие объекты технического обслуживания воздушных судов; административно-бытовые здания и производственные помещения; спецавтотранспорт и средства механизации.

Начиная с 30 апреля 2009 года, то есть после завершения срока действия Договора на оказание услуг от 21 февраля 2009 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предприняло действия по недопущению ООО "Аэропорт Быково" к осуществлению аэропортовой деятельности, что выразилось в вынесении прямого запрета на использование имущества аэропорта Быково, закрепленного за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается письмами

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" исх. N 5089 от 27.11.2009 и N 5422 от 15.12.2009.

Согласно письму ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 12 мая 2010 года исх. N 12.6-4300 в аэропорту "Быково" за период с 01 мая 2009 года по 01 февраля 2010 года совершались операции по взлету и посадке воздушных судов.

Направленная 30.03.2010 г. претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аэропорт Быково" неосновательного обогащения в размере 27 383 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 404 руб. 44 коп., полагая, что ответчик использовал федеральное имущество без надлежащих правовых оснований.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском в суд, в котором просит взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" неосновательное обогащение за содержание взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, стоянок ВС и иного имущества в аэропорту Быково в работоспособном состоянии в размере 32.412.988 руб. 51 коп., взыскать убытки в виде неполученных сборов за взлет-посадку воздушных судов в размере 2.126.367 руб. 20 коп. и убытки за неполученные доходы в 2010 году в связи с невозможностью заключения государственных контрактов, договоров на базирование авиационной техники и обеспечение аэропортных услуг в размере 42.120.622 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06 декабря 2007 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Аэропорт Быково" был заключен договор N 218/2007 аренды объектов аэропортовой инфраструктуры, который подлежал согласованию Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и государственной регистрации (ст. 3 договора).

Срок действия договора определен с даты государственной регистрации и до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 3.1 договора).

Обязанность по согласованию договора с Федеральным агентством возлагалась на ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", однако данное согласование не было осуществлено ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Поскольку обе стороны договора обязаны совместно обеспечить непрерывность работы аэропорта Быково, стороны заключили договор N 217/2007 от 06 декабря 2007 года, договор от 20 июня 2008 года, договор от 14 июля 2008 года, договор об оказании услуг от 21 февраля 2009 года (услуги аэропорта Быково), договор об оказании услуг от 21 февраля 2009 г. (услуги ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"), которые регламентировали использование федерального имущества для функционирования аэропорта.

Кроме того, договоры от 20 июня 2008 года и 14 июля 2008 года предусматривали обязанность ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" совершить все необходимые действия для положительного заключения и согласования договора аренды N 218/2007 от 06 декабря 2007 года с собственником имущества (п. 1.3.6 и п. 1.3.21 договоров).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, на момент рассмотрения дела вышеуказанный договор аренды не согласован, кроме того, доказательств заключения договора аренды, а также доказательств невозможности заключения договора, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о несостоятельности доводов истца об использовании ответчиком федерального имущества без должных правовых оснований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение равенства прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы не состоятельна, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отклонена судом как несостоятельная.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключение экспертов ЗАО "Эйрклэймс", учитывая положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Аэропорт Быково" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб. 00 коп.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении, подготовленным ООО "Эйрклеймс" (Си-Ай-Эс") исчерпывающего ответа на поставленный вопрос N 4, также являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Суд указал, что вопрос о тождественности арендной платы и неосновательного обогащения правомерно оставлен без ответа, так как вопрос носит правовой характер и подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того заявитель не воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 о назначении экспертизы.

Указание заявителем в кассационной жалобе на использование экспертами при подготовке экспертного заключения только "Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости объектов федерального имущества и величины годовой арендной платы за их использование", без учета требований ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не нашел документального обоснования.

Также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не разрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса относительно государственной пошлины в размере 2 924 рубля 66 копеек., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ указанное нарушение к принятию неправильных судебных актов не привело.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, истец после принятия решения по настоящему делу вправе был обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, по результатам которого суд выносит определение о возврате государственной пошлины либо об отказе в ее возврате заявителю. Данное определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе осуществлять аэропортовую деятельность и не может нести связанные с этим затраты, исследовался судом апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным ссылку апелляционной инстанции на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны: а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах; б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту; в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях; г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об обязанности ООО "Аэропорт Быково" оказывать услуги по приему-выпуску и обслуживанию воздушных судов в аэропорту Быково.

Касательно довода заявителя об удовлетворении требования ответчика о взыскании сумм неосновательного обогащения по содержанию и сохранению имущества истца за весь спорный период в размере 32 412 988 руб. 51 коп., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных ООО "Аэропорт Быково" доказательств несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. Вывод суда обоснован ссылкам на материалы дела (т. 6, л.д. 8 - 144, т. 7, т. 8) и не опровергнут ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В свою очередь ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не подтвердило факт содержания, обслуживания взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, стоянок воздушного судна и иного имущества в аэропорту Быково в работоспособном состоянии, несения истцом бремени содержания имущества за свой счет и отсутствия выделения ему денежных средств на содержание аэропорта, доказательств в материалы дела не представило.

В связи с чем Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Аэропорт Быково" подтверждены материалами дела и требование о взыскании неосновательного обогащения в виде несения расходов на содержание и обслуживание в размере 32 412 988 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении.

В кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на то, что истец не может нести ответственность в виде возмещения ответчику заявленных им убытков, вследствие предъявления ответчику законного требования.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, в связи оценкой судом представленных ООО "Аэропорт Быково" доказательства: приказ об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, распоряжение об изменении тарифов (сборов) справки о количестве самолетовылетов из аэропорта Быково за 2009 - 2010 гг. и за спорный период.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ООО "Аэропорт Быково" убытков в виде неполученных сборов за взлет-посадку воздушных судов в размере 2 126 367 руб. 20 коп.

В связи с выше изложенным доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Вместе с кассационной жалобой 07.09.2011 г. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 г. по делу N А41-19764/10 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное и исходя из содержания статьи 283 АПК РФ, определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта прекращает свое действие одновременно с окончанием производства в кассационной инстанции.

Одновременно с окончанием производства в кассационной инстанции Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возвращаются денежные средства в размере 34 539 355 руб. (тридцать четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) 71 коп., зачисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 25.08.2011 N 2577.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19764/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 09 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 34 539 355 руб.(тридцать четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) 71 коп., зачисленных на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 25.08.2011 N 2577.

Частично возвратить ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 2572 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова