Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6882/14 по делу N А41-7448/2014

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-7448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Аржанниковой А.М., дов. от 06.06.2014

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - заявителя

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2014 года,

принятое судьей Виткаловой Е.Н. о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-7448/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО", общество), поданная на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014. Возврат обоснован ссылкой на пропуск обществом срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, общество обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте в установленный срок, а именно 10.04.2014. К направленной 11.04.2014 по электронной почте апелляционной жалобе в числе иных документов была приложена копия почтовой квитанции от 10.04.2014 с описью об отправке апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Главное управление государственного строительного надзора Московской области считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 10.06.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае принятое по делу судебное решение изготовлено в полном объеме 27.03.2014, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 10.04.2014.

Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу общества, поступившую в суд первой инстанции в электронном виде 11.04.2014, апелляционный суд сослался на пропуск установленного статьей 211 АПК РФ срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу судебного решения и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем этот вывод апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно почтовой квитанции от 10.04.2014 N 10228 (идентификационный номер 10702372102289) и описи вложения с проставленным на ней почтовым штемпелем, датированным 10.04.2014, общество 10.04.2014 направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области посредством почтового отправления.

К направленной 11.04.2014 посредством электронной почты апелляционной жалобе общество приложило копию указанной почтовой квитанции с описью вложения.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы общества, поскольку установленный срок на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения обществом не нарушен.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), обжалованное по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7448/14 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова