Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10360/11 по делу N А40-12181/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-12181/11-127-100

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Студио-2000" - Хорошилов А.Б., генеральный директор, решение от 01.10.2009 г. N 8,

от ответчика ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" - Ларгин Л.В., доверенность от 22.11.2010 г. N 38/10,

от третьего лица: Территориального управления Росимущества по городу Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"

на решение от 06 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 03 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по делу N А40-12181/11-127-100

по иску ООО "Студио-2000"

к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Территориальное управление Росимущества по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студио-2000" (далее - ООО "Студио-2000, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "Гостиница "Комета" МВД РФ", ответчик) о взыскании 6 217 214 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 05.09.2002 г. за период с 18.04.2008 г. по 01.01.2011 г., 1 255 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 г. по 28.04.2011 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения суммы неосновательного обогащения и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Иск заявлен на основании статей 395, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что истцом, на основании выставленных ответчиком счетов, перечислены денежные средства в счет оплаты по договору аренды за период с 14.03.2008 г. по 08.05.2009 г. по необоснованно завышенной ставке арендной платы, тем самым ответчик получил сумму переплаты по договору аренды в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 03.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГУП "Гостиница "Комета" МВД РФ", в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 71 АПК РФ не произвели оценку имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи и совокупности, которые, как полагает ответчик, свидетельствуют об использовании истцом нежилых помещений общей площадью 199, 8 кв. м., вместо положенных по договору нежилых помещений общей площадью 50 кв.м. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды, а также на факт использования истцом дополнительных нежилых помещений общей площадью 149,8 кв.м., в связи с чем, как полагает заявитель, требования истца о взыскании 6 217 214 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 255 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции данные факты не были проверены, а ссылка ответчика на факт использования помещения площадью 149, 8 кв.м. была отклонена судом без какого-либо обоснования.

В судебном заседании представитель ФГУП "Гостиница "Комета" МВД РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Территориальное управление Росимущества по городу Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России с соответствующей отметкой отделения связи от 21.09.2011 г., и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.09.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) с согласия Министерства имущественных отношений (третье лицо) был заключен договор N 01-7/770 на передачу в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 15.07.2002 г. передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 50 кв. м, расположенные в здании ФГУП "Гостиницы "Комета" МВД РФ" по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 16 для использования под медико-косметологическую студию.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве - запись регистрации N 77-01/31-328/2002-397.

Факт нахождения переданного в аренду помещения - недвижимого имущества (здания гостиницы) в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения у ответчика подтверждено материалами дела (зарегистрированы в Едином государственном реестре прав).

Из условий заключенного договора, прописанных в разделе 4 (Платежи и расчеты по Договору), а также приложения N 2 к договору (расчет годовой арендной платы) внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 736 у.е. без учета НДС. В соответствии с приложением N 2 к договору сумма платежей в год составляет 98 820 руб.

Нормой статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласного пункту 3.2.3 договора от 05.09.2002 г. N 01-7/770 арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или Министерства в связи с изменением порядка расчетов арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы, изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из условий пункта 4.1 Договора следует, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 736 у.е. без учета НДС, согласно расчету истца, арендная плата за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. составляет 360 067 руб. 73 коп.

Однако, на основании выставленных ответчиком счетов, истцом за период с 14 марта 2008 по 08 мая 2009 внесена арендная плата в общей сумме 6 580 991 руб. 57 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой

своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательно перечисленных ФГУП "Гостиница Комета" МВД РФ" денежных средств в сумме 6 217 216 руб. 03 коп. и соответствующих процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по спору, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств изменения арендной платы за период с 08.04.2008 г. по 28.04.2011 г. в соответствии с условиями договора от 05.09.2002 г. N 01-7/770.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом по выставленным ФГУП "Гостиница Комета" МВД РФ" требованиям за использование помещения площадью 50 кв. м подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводом ответчика об оплате истцом денежных средств за использование им помещения площадью 149,8 кв. м в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к заключенному сторонами договору аренды от 05.09.2002 г. N 01-7/770, ссылаясь на незаключенность названного дополнительного соглашения в связи с не подписанием его собственником.

Отказывая в удовлетворении доводов ФГУП "Гостиница Комета" МВД РФ", арбитражные суды на дали надлежащую оценку доводам заявителя о заключении дополнительного соглашения N 1 к заключенному договору аренды, ссылаясь на косвенные доказательства представленные в материалы дела (Том-2 л.д. 34-35).

Вместе с тем, в находящемся в материалах дела Акте приема-передачи нежилого помещения от 31.09.2009 г. (Том-2 л.д. 35) указано, что общая площадь помещений составляет 149,8 кв. м.

Тем самым, суды, отвергая одно доказательство и принимая другое, не дали оценки их противоречивому содержанию, не привели мотивы, по которым не приняты доводы ответчика об оплате истцом денежных средств за использование им помещения площадью 149,8 кв. м.

Кроме того, указанное соглашение от 31.05.2009 г. и Акт приема-передачи от 31.05.2009 г. подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В материалах дела имеется письмо Генерального директора ООО "Студио-2000", направленное в адрес ответчика (вх. N 80 от 08.04.2009 г.), с указанием на фактическое использование истцом 174 кв м. (Том-2 л.д. 42)

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверили фактический размер занимаемой истцом арендной площади, взятой за основу при расчете арендных платежей, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении арендуемой площади 50 кв.м.

В нарушение требований статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни апелляционной не отразили представленные ответчиком и имеющимся в деле доказательства и не дали им правовой оценки в их взаимной связи, не привели мотивы, по которым представленные ФГУП "Гостиница Комета" доказательства не были положены в основу принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, определить имеющие значение для дела обстоятельства и правоотношения сторон, с учетом требований ст. 1107 ГК РФ установить фактическую площадь занимаемых ООО "Студио-2000" помещений в период с 14.03.2008 г. по 08.05.2009 г., установить арендуемую дату, с которой ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, и в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12181/11-127-100 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова