Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10398/11 по делу N А41-7281/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-7281\11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца (заявителя),Открытое акционерное общество -"Страховая компания ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)) Агеев А.И., дов. от 15.09.2011 г. N 16408, Плакиткин А.А. дов. от 15.09.2011 г. N 16409, Клюков А.В. дов. от 28.02.2011 г. N 3335

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика"(ОГРН 1037739241396, ИНН 7729412333)-Коцыганова Е.В. дов. от 11.04.2011 г. N 95-01-04\11.

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг"(ОГРН 1037739414844, ИНН 7712107050)-не явился, извещен

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (ИНН 7713628217)-не явился, извещен.

рассмотрев 6 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение от 24 марта 2011 г.

арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 5 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

о взыскании 36 921 руб. 26 коп.- страховое возмещение

к Обществу с ограниченной ответственностью " Автологистика"

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 921 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БМВ РусландТрейдинг" и Общество с ограниченной ответственностью "Борис Хоф 1".

Решением арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО" Автологистика" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" взыскано в возмещение ущерба 36 921 руб. 26 коп. 2000 руб.-расходы по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО 2Автологистика" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автологистика" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика. третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пп. 2 ч. 4 ст. 270., пп. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ иск был рассмотрен в отсутствие подлинных документов, обосновывающих иск.

В нарушение ст. 68 АПК РФ суды обеих инстанций признали установленными обстоятельства дела, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства выплаты страхового возмещения представлена только копия платежного поручения без надлежащей отметки банка о списании денежных средств.

Подтверждением исполнения денежного обязательства являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что повреждение груза произошло в период перевозки, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС)

Однако, составление отчета не подтверждает, что повреждения груза возникли в период перевозки. Обнаруженные повреждения и\или не комплект записаны в отчете в зоне ответственности склада и дилера.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта об оценке не содержат сведений о причинах возникновения повреждений, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие специальные знания эксперта, производившего осмотр товарного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в качестве доказательства факта причинения ответчиком ущерба представлена копия лицевой стороны отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения с буквенно-цифровым кодом "44S 17D 18D".

В силу ст. 38 Устава автомобильного транспорта и п. 5 раздела 10 "Общих Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, должны удостоверяться соответствующими актами, отметка о составлении которых должна быть сделан в товарно-транспортной накладной.

Согласно к дополнительному соглашению приложению N 2 к дополнительному соглашению к дополнительному соглашению N 0\1 к договору ТРА-С-0121\07 в случае. если при приеме груза грузополучателем обнаружены какие-либо повреждения товарного автомобиля, то все эти повреждения подлежат указанию в отчете об ущербе повреждениях с использованием буквенно-цифрового кода, разработанного компанией БМВ "Русланд Трейдинг", указанного на оборотной стороне каждого отчета.

Из представленной в материалы дела копии лицевой стороны ОУПТС не представляется возможным установить, какое конкретно повреждение причинено автомобилю, так как не представлена оборотная сторона отчета., на которой указана расшифровка буквенно-цифрового кода "44 S 17D 18D".

В соответствии со ст. 41 Устава автомобильных дорог иски к перевозчикам могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, либо неполучения от перевозчиков ответов на претензии, предъявленные а в порядке, установленном ст. 39 Устава автомобильных дорог, а также правилами перевозок грузов.

Претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены товарно-транспортная накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии. Претензия должна быть предъявлена по каждой отправке в отдельности.

Указанные требования истцом соблюдены не были, следовательно претензионный порядок считается не соблюденным, и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Открытое акционерное общество "Страховая компания ВСК" в cсудебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда находит законным и обоснованным.

Третьи лица, ООО"БМВ Русланд Трединг", ООО Борис Хоф" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены, отзыв на жалобу не представили дела рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного с процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в соответствие со ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.07 г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 56 - 58 т1) Получателем груза являлось ООО "БорисХоф 1".

Согласно товарно-транспортным документам, пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является Московская область, г. Балашиха, мкрн. ЦОВБ, д. 21 (л.д. 20 - 21).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW X5 идентификационный номер (VIN) WBAFF01080L324607.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 22 т1).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 22-03-7 от 22.03.10 г., составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 23 - 24 т1).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986B13G00869-S1463Y от 02.09.10 г. (л.д. 10 т1).

Груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986B13G00869 от 20.11.09 г.; в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "Борис Хоф 1" страховое возмещение в размере 36 921 руб. 26 коп. по платежному поручению N 35662 от 03.09.10 г. (л.д. 11т1).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986B13G00869 от 20.11.09 г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 42 - 51 т1).

В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению; факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком правомерно не принято судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п.2ст797 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07 г. N 259-ФЗ право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п.5).

Действующие "Общие Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г. регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 09.11.10 г. N 14502 с указанием VIN автомобилей за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммы ущерба по каждому из автомобилей.

Доводы ответчика о том, что направленная претензия не соответствует требованиям параграфов 6-10 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 Согласно которым претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба обоснованно признаны несостоятельными судом первой и апелляционной инстанции.

Cогласно параграфу 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 г. претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возвращения ответчиком претензии от 09.11.10 г. N 14502 с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Напротив письмом от 10.12.10 г. N 162-12/10 ответчик отказал истцу в возмещении убытков по автомобилям, указанным в приложении к претензионному письму от 09.11.10 г. N 14502.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07 г. N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в возмещении убытков, истец обратился в суд с соблюдением претензионного порядка и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW появились только после мойки указанного автомобиля

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07 г. N ТРА-С-0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07 г. N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до мойки без указанных в отчете повреждений.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07 г. N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Доводы ответчика о том, что ряд повреждений не обозначен в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) условными обозначениями судом первой и апелляционной инстанцией обоснованно признаны несостоятельными, принимая во внимание, что данные повреждения отмечены в ОУПТС, а также в акте осмотра транспортного средства, составленным независимым оценщиком.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г. по делу N А41-7281\11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО" "Автологистика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.