Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-11662/09 по делу N А40-27156/2009

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-27156/09-55-257

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В.,Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковский Р.В. доверенность от 30.12.2010 г.

от ответчиков: 1) от Министерства финансов Российской Федерации - Малахов

А.А. доверенность от 25.04.2011 г. N 01.06.08./33;

2) от Департамента социальной защиты населения Тверской области -

Косякова С.А. доверенность от 15.12.2010 г., N 5/2174, Ненад

М.Ф. доверенность от 18.11.2010 г., N 5/2022

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена, рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы МУП "Осташковское АТП"

на решение от 07 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановления от 04 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И, Лящевским И.С.

по иску МУП "Осташковское АТП" (ОГРН: 1026901807932, Тверская область, Осташков)

о взыскании убытков

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636,

Москва), Департаменту социальной защиты населения Тверской области (ОГРН:

1026900521230, Тверь)

третье лицо: Департамент финансов Тверской области (Тверь)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Осташковское АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее-Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 102 946 руб. 62 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с перевозками льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по территории Осташковского и Пеновского районов Тверской области в 2008 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской Области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 г. разрешен вопрос об уточнении и увеличении иска, который не был учтен судом при принятии решения от 07 октября 2010 г. Исковые требования МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области о взыскании 9 281 396 руб. 41 коп. убытков удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2010 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение от 27 апреля 2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области о взыскании 9 281 396 руб. 41 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в полном объеме. В кассационной жалобе предприятия, поданной на постановление, заявитель просит судебный акт арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов по кассационным жалобам заявитель ссылается на доказанность исковых требований и правомерность представленного истцом расчета убытков, в связи с чем, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела в нарушение норм процессуального права в части оценки допустимости, представленных истцом доказательств по делу, а также при неправильном применении норм материального права.

До рассмотрения спора по существу в суде кассационной инстанции МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен устный отвод составу суда, рассматривающего настоящее дело.

Представители Минфина России и Департамента социальной защиты Тверской области, против заявленного отвода возражали.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2011 г. в удовлетворении заявления инстанции МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" об отводе состава суда отказано.

Рассмотрение настоящего дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность судебных актов.

Департамент финансов Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалобах, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году истец осуществлял перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на основании единых социальных проездных билетов, в связи с чем, понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно установил, что предъявляемые транспортным предприятием расходы являются его реальным ущербом, размер которого документально не обоснован.

Суды также обоснованно руководствовались позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 9621/10, от 23 июня 2009 г. N 2992, согласно которой транспортные организации в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на возмещение убытков в виде неполученной провозной платы в полном объеме. Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом и должны быть подтверждены документально.

Судом установлено, что истец производит расчет своих убытков с использованием данных из Постановления Росстата от 19 января 2007 г. N 9.

Вместе с тем, истец документально не подтверждает заявленный размер убытков.

Применение данных из инструкции, утвержденной Постановлением Росстата от 19 января 2007 г. N 9, является необоснованным в силу прямого указания на это в самой инструкции.

Однако предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно, в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов). Среднемесячное количество совершаемых льготником и обычным пассажиром поездок зависит от того, насколько развита в регионе транспортная сеть, общей плотности пассажиропотока, качества предоставления услуг по перевозке пассажиров и ряда социально-экономических факторов.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что данные в расчете убытков истца документально не подтверждены и являются недостоверными. Истец не доказал тот факт, что у него возникли убытки в объеме большем, нежели это предусмотрено в качестве компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па. Нормативный правовой акт - Постановление N 32-па в 2008 году (и до настоящего времени) был действующим, не оспорен, не признан недействующим и не отменен в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы доказательства и исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно установил, что финансирование расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств бюджета соответствующего публично-правового образования, нормативным правовым актом которого установлено право или преимущество, в полном объеме покрыло убытки транспортной организации истца.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 9621/10 и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июня 2009 г. N 2992/09) суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства реальности убытков в заявленном размере, а именно: нет сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, который в расчетах может и должен быть реальным в силу того, что к взысканию заявляется реальный ущерб. Расчетные составляющие методики определения убытков могут касаться тех данных, которые не могут быть подтверждены документально.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в обоснование судебных актов соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также соглашается с мотивами отказа суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований МУП "Осташковское автотранспортное предприятие" к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области о взыскании 9 281 396 руб. 41 коп. и отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 27 апреля 2011 г.

Фактически доводы заявителя кассационных жалоб повторяют позицию заявителя по апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, а так же Постановления от 04 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по делу N А40-27156/09-55-257 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева