Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10331/11 по делу N А41-14106/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-14106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Винокурова Ю.В.(дов. от 04.09.11 г.),

от ответчика: Кулакова М.Н. (дов. от 23.03.11 г. N 4071),

рассмотрев 10 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на решение от 03 мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 26 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.

по заявлению ООО "Строитель-2000"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2009 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Судебные инстанции исходили из того, что обоснованность расходов и налоговых вычетов документально подтверждена, доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявление должной осмотрительности при их выборе подтверждены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагента ООО "Техстройресурс", не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания судебных актов, предметом спора по данному делу является решение Инспекции, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки от 01.07.2009 N 52, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и пени по этим налогам.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Техстройресурс". Налоговым органом указано, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по данному контрагенту, а также неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества в части оспариваемых сумм налогов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого Общества, представленные им первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Строитель-2000" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Техстройресурс" является Гасанов М.Т.

Инспекцией в целях проведения налогового контроля проведен опрос Гасанова М.Т., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Техстройресурс", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договоры с ООО "Строитель-2000" не заключал. На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Напротив, судами установлено осуществление Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, выполнение условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе счетами-фактурами, актами приема выполненных работ.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с указанным Постановлением о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды установили, что при заключении договора Общество проверило регистрацию ООО "Техстройресурс" в ЕГРЮЛ, его постановку на налоговый учет, получило копии лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Техстройресурс" на проектирование зданий и сооружений.

Инспекцией же не представлены суду доказательства того, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также доказательства недобросовестности ООО "Строитель-2000" либо получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А41-14106/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова