Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9868/11 по делу N А40-133609/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-133609/10-138-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суладзе Н.Т., дов. от 10.03.2011, Мехтиев Р.Т., дов. от 01.01.2011 N 12

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Северо-Запада"

на решение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по делу по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" (филиал "Вологдаэнерго", г.Вологда, ОГРН 1047855175785)

к ООО "Русэнергосресурс" (Москва, ОГРН 1037706004346)

о взыскании 12 918 359 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в лице филиала "Вологдаэнерго", далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосресурс" (далее - ООО "Русэнергосресурс", ответчик) 12 506 943 руб. 43 коп. стоимости превышения заявленной мощности и 411 415 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественник истца) и ООО "Русэнергоресурс" (ответчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 г. N 2/ВЭ11-08/-468, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обеспечивает поставку электроэнергии в сети истца в объеме, соответствующем заявкам потребителей.

Истец в соответствии с п. 3.3.1 договора обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки потребителей ответчика в пределах договорной мощности, определенной сторонами в Приложении N 3 к договору.

Согласно п. 3.2.9 договора ответчик вправе увеличить заявленные объемы мощности только по письменному согласованию с истцом.

Пунктом 14а Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности.

Неполная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июле и сентябре 2009 года, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спор возник по вопросу подлежащей применению в расчетах за оказанные компании услуги по передаче электрической энергии величины мощности. Истец при расчете задолженности применил величину фактической мощности. Ответчик считает необходимым применить величину заявленной (договорной) мощности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь пунктом 2, подпунктом "б" пункта 13, подпунктом "а" пункта 14, пунктами 46-48 Правил N 861 и Методическими указаниями, проверив расчет задолженности, суд признал его неправомерным, так как стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период определена истцом в противоречии с условиями договора и действующим законодательством, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости оказанных услуг с учетом величины фактически потребленной, а не заявленной мощности, был исследован судом и получил соответствующую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А40-133609/10-138-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков