Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10394/11 по делу N А41-8921/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-8921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Решетников А.В., дов. от 05.08.2011 N 02-18/00781,

от ответчика: - Родина Г.И., дов. от 28.09.2011 N 78,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение от 10 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.

на постановление от 15 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - общество) с заявлением о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 24.592.538 руб. и соответствующей пени.

Кроме того, налоговой инспекцией в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу N А41-8921/11 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", в которой общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области выставлено в адрес ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" требование N 2656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010, в котором, в частности, обществу предложено в срок до 24.07.2010 г. добровольно уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 24.592.538 руб. и соответствующие пени в сумме 923.017 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" требования N 2656 по состоянию на 24.07.2010, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 24.592.538 руб. и соответствующих пеней в сумме 923.017 руб. 70 коп.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что пропуск установленного срока допущен налоговым органом по уважительной причине.

Согласно ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, от-носится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судами правомерно признаны обоснованными доводы налогового органа о незначительности пропуска процессуального срока и значительной нагрузке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы общества, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

По существу спора, принятые по делу судебные акты обществом не обжалуются.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу А41-8921/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная