Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2011 г. N Ф05-640/10 по делу N А40-127282/2009

С изменениями и дополнениями от:

7 июня 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 17104/11 настоящее постановление в части отказа во взыскании 180 566 рублей 3 копеек отменено

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-127282/09-24-1031

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой А.И.

при участии в заседании:

от истца: Масановой С.В. (дов. от 25.12.2010 N 19-2010)

от ответчика: Моториной А.В. (дов. от 24.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

кассационную жалобу ЗАО "Руссо Транс"

на решение 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Руссо Транс" (ОГРН: 1027739403416, г.)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва)

о взыскании убытков, возникших в результате недостачи и повреждения груза

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Руссо Транс" (ЗАО "Руссо Транс") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 185 221 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате недостачи и повреждения груза, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Руссо Транс" 185 221 руб. 90 коп. ущерба, 5 204 руб. 44 коп. в возмещение госпошлины. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В оставлении иска без рассмотрения отказано (т. 1, л.д. 55-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 года решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки и оценки возражений ответчика о недостоверности сведений о составе и количестве груза, содержащихся в представленных истцом товарно-транспортных накладных, а также на необходимость исследования вопросов о том, когда контейнер N 5011872 прибыл на станцию назначения Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, когда было обнаружено несоответствие ЗПУ на контейнере указанному в ж.д. накладной, когда был составлен коммерческий акт.

При новом рассмотрении истец отказался от требований в части взыскания 4 655 руб. 87 коп., составляющих стоимость поврежденного груза, в связи с чем производство по делу в данной части требований прекращено в порядке п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ 866815 ответчиком к перевозке в контейнере N GESU5011872 были приняты моющие средства, относящиеся к коду единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, утв. Приказом МПС РФ от 20 марта 1998 года N П-2450, 756063 "средства моющие, не поименованные в алфавите", при этом в графе "наименование груза" указано "средства моющие", количество мест груза, принятого к перевозке, равняется 2147 кор., масса груза - 21000 кг.

Первая инстанция указала, что согласно коммерческому акту N БК917896/24 от 14 октября 2008 года фактически из контейнера выгружено 1976, недостача относительно железнодорожной накладной составила 171кор., а относительно товарно-транспортных накладных составила 191кор., а именно: натурелла еж. Пр.нор 20 - 1 кор.; нутурелла макси 16шт - 7 кор.; памперс мини 98 - 18 кор.; памперс макси 70 - 66 кор., памперс детс.роз.макси плюс 18 - 6 кор.; памперс миди 62 - 93 кор.

Учитывая положения ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 95 Устава железнодорожного транспорта, первая инстанция отметила, что принятым грузом к перевозке, может считаться только тот груз, информация о котором отражена в договоре перевозки груза, в железнодорожной накладной. Ответственность для перевозчика, предусмотренная ст. 95 Устава железнодорожного транспорта может наступить только в том случае, если утраченный груз принимался к перевозке и информация о нем указана в железнодорожной накладной.

Поскольку памперсы и прокладки к перевозке не принимались, первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик не может нести ответственность за недостачу груза, который к перевозке, в соответствии со ст.ст. 25, 26 Устава железнодорожного транспорта не принимался.

Далее первая инстанция отметила, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, следовательно, истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, первая инстанция пришла к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт недостачи и вину ответчика в недостаче груза, а также не подтвердил размера причиненных убытков, в связи с чем требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы истца о том, что количество груза подтверждено товарно-транспортными накладными, факты смены ЗПУ и доступа к грузу подтверждены документально, апелляционная инстанция указала, что по железнодорожной накладной ЭУ 866875 груз, поименованный как изделия из бумаги (памперсы и прокладки), к перевозке ответчиком не принимался.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права (ст. 95, 118 Устава железнодорожного транспорта). Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают утрату и повреждение заявленного по иску груза по вине перевозчика в процессе оказания им услуг, при том, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности согласно ст. 95 и 118 Устава, ответчик, по мнению истца, не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 13 апреля 2011 года и постановления от 28 июня 2011 года в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 16 ноября 2010 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и Устава железнодорожного транспорта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и, в частности, о доказанности истцом факта передачи заявленного по иску груза к перевозке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127282/09-24-1031 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Руссо-Транс" из федерального бюджета 4556 рублей 66 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 26 июля 2011 года N 1788.

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева