Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-14835/10 по делу N А40-169548/2009

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-169548/09-102-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н. - доверенность N 1/11 от 30.11.09,

от ответчика - Малахов А.А. - доверенность N 01-06-08/33 от 25.04.11,

рассмотрев 05 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие"

на определение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие"

к Министерству финансов РФ

о взыскании 52 263 200 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алапаевское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 52 263 200 руб. убытков, образовавшихся вследствие предоставления в 2006 году льготным категориям граждан, входящим в федеральный регистр льготников, проживающих в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, права бесплатного проезда на автомобильном транспорте общего пользования.

Определением от 09.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением от 23.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169548/09-102-1231, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-169548/09-102-1231 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.05.2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.07.20011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-169548/09-102-1231 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 309, 311, 312 ГК РФ); не учтены пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года N 14 и общеобязательное толкование правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 9621/10.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 13.07.2011 года не указано об изменении мотивировочной части определения от 10.05.2011 года по делу N А40-169548/09-102-1231; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, рассмотрев по жалобе истца на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения от 23.04.2010 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вопрос обоснованности вынесенных по делу судебных актов об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 года N ВАС-17831/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, наличие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает обязательного пересмотра, при отсутствии к этому оснований в конкретном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, на которое содержится ссылка в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 года N ВАС-17831/10, указано, что по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки истцом граждан по единому социальному проездному билету, согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных билетов необходимо выяснить - приводит ли к полному возмещению расходов, понесенных предприятием, установленные тарифы и уплаченные предприятию компенсации.

Одним из основных положений правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров является то, что если установленными для предприятия тарифами на перевозку и выплаченными компенсациями в возмещение этих расходов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов, то таким предприятиям, оказывающим услуги гражданам с предоставлением им льгот или преимуществ при перевозке, расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10 дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса РФ и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на отсутствие на законодательном уровне порядка возмещения убытков транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды также учитывали, что истец вправе получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП, которым утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходы, связанных с их предоставлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно отметил, что вопрос о доказанности размера возмещения своих реальных расходов не может быть отнесен к числу обстоятельств, которое является вновь открывшимся, поскольку вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 13.07.2011 года не указал об изменении мотивировочной части определения от 10.05.2011 года по делу N А40-169548/09-102-1231, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а не мотивировочной части, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что указание суда первой инстанции на отсутствие в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 года N ВАС-17831/10 указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы ошибочно, но не привело к вынесению неправильного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169548/09-102-1231 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева