Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-8484/11 по делу N А40-110803/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-110803/10-157-941

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеев А.А. - доверенность б/н от 12.09.11,

от ответчика - Люшинская А.Е. - доверенность N 99 от 25.05.11,

от третьего лица - извещено, представитель не явился, рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "ЕвроСтрой"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЕвроСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию",

об обязании согласовать заключение субабонентского договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод

третье лицо Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика - застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", ответчик) об обязании ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение субабонентского договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения статей 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ООО "ЕвроСтрой" фактически является субабонентом, однако субабонентский договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства.

При этом суд указал также на то, что заявленное истцом требование не связано с восстановлением его прав, истец не доказал, что несогласование ответчиком с 3-м лицом заключения субабонентского договора приведет к нарушению его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал также на то, что истцом не доказано наличие правового основания для обращения с требованием обязать ответчика согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение субабонентского договора.

На принятые судебные акты ООО "ЕвроСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статей 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований у истца для обращения с настоящим требованием.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2004 года между истцом (инвестор) и ответчиком (предприятие), по согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" был заключен инвестиционный договор N ИД-10/17, согласно условиям которого инвестор обязался завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации.

30 апреля 2004 года между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключено Соглашение N 1, по условиям которого Предприятие на основании инвестиционного договора N МД-10/17 от 16 марта 2004 года передает Инвестору объект (отдельно стоящее нежилое здание, находящееся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении Предприятия, расположенное по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6) для организации работ по реализации инвестиционного договора, а Инвестор принимает объект по акту приема-передачи, при этом Инвестор принимает на себя обязательство по возмещению предприятию затрат по коммунальным услугам по объекту (за электроэнергию, водоснабжение, отопление) с 01 мая 2004 года.

Указанным соглашением предусмотрен также порядок уплаты коммунальных услуг.

01 июня 2004 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 215035 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в рамках которого МГУП "Мосводоканал", являясь энергоснабжающей организацией, оказывает данные услуги ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6.

Договором N 215035 от 01 июня 2004 года установлены обязанности МГУПЛ "Мосводоканал" по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что фактически является субабонентом, и в силу статей 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать заключения договора энергоснабжения на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод с ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", а последний обязан согласовать с МГУП "Мосводоканал" заключение с истцом субабонентского договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем субабонентский договор не относится в числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом обязанность абонента заключить субабонентский договор не предусмотрена, а абонент водоканала - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" добровольно не принимал на себя обязательство заключить субабонентский договор.

В силу изложенного у ответчика отсутствует и обязанность по согласованию с МГУП "Мосводоканал" заключения субабонентского договора с истцом.

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит обязанности ответчика (абонента) согласовывать с энергоснабжающей организацией заключение субабонентского договора.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обеих инстанций соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права отклоняется как необоснованный.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110803/10-157-941 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева