Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9657/11 по делу N А41-39156/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-39156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Новиков И.Е., доверенность N 1-1501 от 30.08.2010 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Саяны"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по иску Садового некоммерческого товарищества "Саяны" (Московская обл., Ступинский р-н, д. Троицко-Лобаново; ОГРН 1035009154069) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 43а/2), Закрытому акционерному обществу "Большое Алексеевское" (Московская обл., Ступинский р-н, с. Большое Алексеевское, ул. Центральная, д. 22; ОГРН 1025005916671),

о признании договора исполненным,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Благуша-1" (Московская обл., Ступинский р-н, д. Троицко-Лобаново; ОГРН 1085045000480),

УСТАНОВИЛ:

Садоводчвеское некоммерческое товарищество "Саяны" (СНТ "Саяны", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу (госплемсовхоз) "Большое Алексеевское" (ЗАО ГПЗ "Большое Алексеевское") о признании договора, заключенного в 1992 году между госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и Войсковой частью 36904, утвержденного Главой Администрации Ступинского района, согласно которому войсковой части 36904 выделялось 5 га земли под садоводческое товарищество, исполненным. В качестве третьего лица к участию в дело было привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Благуша-1" (СНТ "Благуша-1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 126-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 163-166).

В кассационной жалобе СНТ "Саяны" просит отменить вышеназванные решение и постановление, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 8, 9, 12, 208, 304, 305, 307, 408, 419, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в 1992 году между Госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и войсковой частью 36904, расположенной на данной территории, был заключен договор, который был утвержден Администрацией Ступинского района, в соответствии с которым на садовое товарищество данной войсковой части выделялось 5 га земли. При этом срок действия договора устанавливался до 01.01.1993 г., и он был реально исполнен сторонами, его заключившим. Садовому товариществу войсковой части 36904 был выделен земельный участок площадью 5 га, что подтверждается архивной справкой. Данный участок был выделен из земель госплемсовхозом "Большое Алексеевское" и позднее поставлен на кадастровый учет как земли СНТ "Саяны", а в 1992-1993 гг. из данного земельного участка было сформировано около 50 участков, принадлежащих сотрудникам и офицерам расформированной в настоящее время войсковой части. Несмотря на это Администрация Ступинского района выдала государственный акт на земельный участок площадью 1,5 га для СНТ "Саяны", а остальное обещало дооформить, хотя сам участок в виде 5 га земли был реально выделен садовому товариществу. При оформлении земель Совхоза "Большое Алексеевское" (в настоящее время ЗАО "Большое Алексеевское") в 1995 году выделенный спорный земельный участок площадью 5 га не вошел в состав земель ЗАО "Большое Алексеевское". Несмотря на то, что закрепление отдельных земельных участков за членами СНТ "Саяны" было произведено в соответствии с уставом общества и положений ст.ст. 18, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Администрация Ступинского муниципального района оставшуюся часть земельного участка не оформляет и предлагает обществу, по его мнению, представить дополнительные правоустанавливающие документы, хотя претензий со стороны смежных землепользователей по поводу закрепления земельных участков никто к нему не предъявляет.

Поскольку данное положение препятствует дальнейшему оформлению членами СНТ "Саяны" земельных участков, которыми они пользуются с 1992 года в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", то данное товарищество и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал в обжалуемых актах на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не доказал правопреемство одной из сторон по договору и невозможно, якобы, идентифицировать земельные участки, указанные в договоре, государственном акте и поставленные на кадастровый учет; и, кроме того, по утверждениям администрации, на спорный земельный участок ранее были выданы правоустанавливающие документы СНТ "Благуша-1" (адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, кв. 16), которое своим письмом сообщило в Администрацию Ступинского муниципального района о наложении земельных участков СНТ "Благуша-1" и СНТ "Саяны". И, наконец, суд в решении и постановлении указал о том, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого способа защиты нарушенного права, как признание договора исполненным, - ни указанной статьей, ни иной нормой действующего законодательства не предусмотрено.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (часть 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере.

Так, утверждения суда в обжалуемых актах о том, что из искового заявления, якобы, не усматривается, какие законные права и охраняемые интересы были нарушены ответчиками, а также о том, что такой способ защиты нарушенного права как признание договора исполненным действующим законодательством не предусмотрен, являются, по мнению коллегии, ошибочными, поскольку запрета на предъявление настоящего иска в данной редакции в действующем законодательстве нет, а факт нарушения прав истца утверждениями о неполностью исполненном договоре очевиден, ибо без констатации факта о реальном и полном исполнении спорного договора невозможно оформление членами СНТ "Саяны" своих земельных участков в ускоренном режиме, предусмотренном ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Не может коллегия согласиться и с утверждениями суда в обжалуемых актах об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, так как в данном случае это не соответствует положениям ч. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кассационная коллегия не может согласиться и с выводом суда в решении и постановлении о том, что, якобы, запрашиваемый земельный участок налагается на земли СНТ "Благуша-1", поскольку эти утверждения ничем объективно подтверждены не были, а материалы дела такие объективные сведения, кроме письма СНТ "Благуша-1" в адрес Администрации Ступинского муниципального района, не содержит.

Что же касается утверждений суда в обжалуемых актах о том, что положения ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, якобы, не применимы, так как отсутствует правопреемство по спорному договору, ибо сам договор был заключен в 1992 году, а СНТ "Саяны" созданы были в 2003 году, то с ними в силу их ошибочности коллегия также не может согласиться, ибо в данном случае суд не учел особенностей предоставления земельных участков в 1992-1993 гг., так как в данном случае земельный участок площадью 5 га предоставлялся по договору войсковой части для служащих и офицеров этой части, которыми было уже создано садоводческое товарищество, являющееся истцом по делу, при этом денежные средства были перечислены в установленном договором размере Госплемсовхозу "Большое Алексеевское" этой же войсковой частью - 36904 (т. 1, л.д. 10), которая и действовала в интересах именно данного садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в иске по названным выше основаниям является, по мнению коллегии, неправомерным, а поэтому данные судебные акты в силу их необоснованности подлежат отмене. В то же время, учитывая, что судом при принятии решения об отказе в иске были в полном объеме проверены и установлены все существенные обстоятельства по делу, но судом были неправильно применены нормы права, указанные коллегией ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска. В подтверждение правильности такого вывода, по мнению коллегии, необходимо указать на имеющуюся в деле архивную справку из архивного отдела за N 2-1373/10 от 25.05.2010 года, из которой вполне определенно усматривается, что "в документах Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области, похозяйственной книге селения Большое Алексеевское, значится садоводческое товарищество войсковой части 36904 "всего земли 1992-1993 годы = 5 га" (т.1, л.д. 16), которая имеет определенное значение для разрешения настоящего иска по существу. Мимо данного документа, а также имеющихся кадастровых паспортов на земельные участки коллегия пройти не вправе тем более, что факт реального существования СНТ "Саяны" на спорном земельном участке подтвержден материалами дела, и, кроме того, данное решение суда кассационной инстанции будет, по мнению коллегии, способствовать стабильности гражданского оборота в области землепользования.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 г. и постановление от 20 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39156/10 отменить.

Заявленный СНТ "Саяны" иск - удовлетворить.

Признать договор, заключённый в 1992 году между Госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и войсковой частью 36904, утвержденный Главой Администрации Ступинского района, согласно которому войсковой части 36904 выделялось 5 га земли под садовое товарищество, исполненным.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский