Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10963/11 по делу N А41-44484/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-44484/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Агеева А. И., доверенность от 15.09.2011 г. N 16408,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика"

о взыскании 15 441 руб. 57 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто"

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "Военно- страховая Компания" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 15 441 руб. 57 коп.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАвто" (далее ООО "ЭлитАвто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Автологистика" в пользу СОАО "ВСК" взысканы 10 875 руб., 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. Суд установил, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 10 875 руб., доводы в отношении строки калькуляции "Мелкие запчасти" на сумму 6 528 руб. не подтверждены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Автологистика" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Автологистика" указывает, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судами в отсутствие подлинных документов, обосновывающих иск.

Считает, что суды, нарушив статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали установленными обстоятельства дела, которые не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает, что истцом в качестве доказательства выплаты страхового возмещения в дело представлена копия платежного поручения без отметки банка о списании денежных средств, а в качестве доказательства факта причинения ответчиком ущерба представлена копия лицевой стороны отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения с буквенно-цифровым кодом.

Заявитель жалобы ссылается на приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9/1 к договору ТРА-С-0121/07, согласно которому в случае, если при приеме груза грузополучателем обнаружены какие-либо повреждения товарного автомобиля, то все эти повреждения подлежат указанию в отчете об ущербе повреждениях (ОУПТС) с использованием буквенно-цифрового кода, разработанного компанией БМВ "Русланд Трейдинг", указанного на оборотной стороне каждого отчета. Из представленной в дело копии лицевой стороны ОУПТС не представляется возможным установить, какое конкретно повреждение причинено автомобилю, так как не представлена оборотная сторона отчета, на которой указана расшифровка буквенно-цифрового кода.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что грузополучателем при приемке груза обнаружены повреждения именно в виде царапины на задней левой двери, за ремонт которой с ответчика взыскивается сумма ущерба.

ООО "Автологистика" считает, что ответственность перевозчика за сохранность автомобиля оканчивается в момент выгрузки товарного автомобиля BMW с автовоза и передачи ключей зажигания с подписанием товарно-транспортной накладной; повреждения, за которые перевозчик несет ответственность, должны быть обнаружены грузополучателем именно в этот момент.

В момент передачи автомобиля представитель грузополучателя не произвел отметок о повреждениях, из чего следует, что в момент передачи повреждений не было. Отметки в ОУПТС о наличии повреждений на автомобиле появились только после мойки данного автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

СОАО "ВСК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Элит-Авто" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 15.10.2007 между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно которому первый обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза является ООО "Элит-Авто".

В соответствии с товарно-транспортными документами пункт погрузки - г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пункт разгрузки - г. Красноярск, мкрн. Взлетка, ул. Алексеева, д. 52.

Суд установил, что заказчик по вышеназванному договору передал исполнителю автомобиль BMW 3 идентификационный номер (VIN) X4XPG9846AVK28890.

При получении груза в месте разгрузки согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства обнаружено повреждение груза. Перечень повреждений зафиксирован в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства N 282 от 08.02.2010, составленном ООО "Фортуна-Эксперт".

Согласно страховому акту N 0986В13G00869-S0015Y от 13.04.2010 размер ущерба, причиненного собственнику груза, составил 15 441 руб. 57 коп.

Груз был застрахован в ОАО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом N 0986B13G00869 от 20.11.2009.

В связи с наступлением страхового случая истец по платежному поручению N 63409 от 15.04.2010 выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "Элит-Авто" страховое возмещение в размере 15 441 руб. 57 коп. с учетом пункта 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986B13G00869 от 20.11.2009, устанавливающего безусловную франшизу в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации ущерб, не представлены.

Суд установил, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет 10 875 руб., доводы в отношении строки калькуляции "Мелкие запчасти" на сумму 6 528 руб. не подтверждены.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07 момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

В данном случае оформлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства с указанием имеющихся повреждений автомобиля, отчет подписан представителями сторон, в том числе ООО "Автологистика", передающим груз грузополучателю после перевозки. Эти же повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленном независимым оценщиком.

Судами правомерно признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобиля при перевозке груза и об отсутствии оснований возложения ответственности за ущерб на перевозчика по основанию, что осмотр проводился после его мойки.

Обстоятельство, что автомобиль до мойки был передан грузополучателю без повреждений, не доказано; причинение данных повреждений во время перевозки подтверждается вышеназванным отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Довод ответчика о том, что ряд повреждений обозначен в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства условными обозначениями, несостоятелен, поскольку, как сказано выше, имеющиеся повреждения выявлены и зафиксированы в названном отчете с участием представителя ответчика, также отражены в акте осмотра автомобиля.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А41-44484/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова