Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9893/11 по делу N А40-20233/2011

г.Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-20233/11-88-76

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Садикова С.В. - доверенность от 27 июня 2011 года,

от ответчика Скворцов О.Ю. - доверенность от 30 сентября 2011 года, Маслова Н.А. - доверенность от 08 июня 2011 года,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И.,

по иску (заявлению) ООО "Компания Умный Дом"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Умный Дом" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (покупатель) о взыскании задолженности в сумме 11 564 000 руб.. и санкций в сумме 438 009,56руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 г.., исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, в также из необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой поставщик не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение от 01.07.2010 N 4500380730 о поставке товара - Flashcard leather Cycle 7'10\флэшка в количестве 60000 штук на общую сумму 14 160 000 руб..

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам (т.1 л.д.9-18) обязательства истца по поставке товара исполнены в полном объеме.

Оплата произведена покупателем только за поставку первой партии товара на сумму 2 596 000 руб.. платежным поручением от 13.10.2010 N 371.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает то обстоятельство, что поставленный им товар не был оплачен в полном объеме в установленный в договоре срок.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судебных инстанций о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку он был ненадлежащего качества.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

В соответствии с п.9 договора, в случае если доставленный товар является ненадлежащего качества, покупатель вправе в течение тридцати календарных дней с даты получения товара уведомить поставщика об отказе от их принятия и оплаты полностью или частично.

Между тем, в отношении партии товара от 22.09.2010 г.. ответчик представил отказ от исполнения договора только от 27.12.2010 г.., тем самым, нарушив установленный соглашением сторон тридцатидневный срок.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки покупателем спорного товара по качеству.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному договору со ссылкой на п.9 договора является неправомерным.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 477 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из положений указанной нормы не следует, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от обязательств по оплате поставленного товара в течение срока, установленного в п. 2 ст. 477 Кодекса.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что поставленный товар являлся ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленные требования в части санкций за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, а также о возмещении судебных расходов, судебные инстанции правильно применили положения ст. 395 ГК РФ и 110 АПК РФ соответственно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А40-20233/11-88-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина