Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-13523/10 по делу N А40-79343/2008

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-79343/08-57-605

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Тандер" - Шершнев Владимир Иванович, паспорт, доверенность от 12 января 2011 года; Поддубная Наталья Борисовна, паспорт, доверенность от 18 мая 2011 года;

от ООО "ДК Триумф+" - Ахромин Александр Алексеевич, паспорт, доверенность от 20 января 2011 года;

от подателя кассационной жалобы - Ахромин Александр Алексеевич, паспорт,

от ООО "Тандер-Магнит" - Поддубная Наталья Борисовна, паспорт, доверенность от 18 мая 2011 года,

рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Ахромина Александра Алексеевича, паспорт 4603681503 выдан 10 октября 2002 года

на определение от 16 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 21 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом дополнения (том 5, л.д. 73, том 6, л.д. 6-7)

к ЗАО "Тандер" с участием третьего лица - ООО "Тандер-Магнит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "ДК "Триумф+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июня 2011 года определение суда оставил без изменения, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, что отражно в Протоколе судебного заседания от 16 июня 2011 года (том 6 л.д. 122) и в постановлении (том 6, л.д. 124). В суде первой инстанции стороной и заявителем по делу о взыскании судебных расходов было ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+".

Гражданин Ахромин Александр Алексеевич подал кассационную жалобу, в которой он просит определение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе (стр. 5 кассационной жалобы), с учетом уточнения кассационной жалобы от 16 августа 2011 года.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву в виде письменных пояснений приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в связи с кассационной жалобой гражданина Ахромина Александра Алексеевича, в которой указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное исследование ими материалов дела и фактических обстоятельств, касающихся оплаты юридических услуг, оказанных им компании ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств спора и материалов, имеющихся в деле, в частности, решений Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Триумф+" от 1 октября 2010 года и от 21 октября 2010 года о возложении на Хусаинову Р.И. обязанностей генерального директора ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено материалами дела заявитель, ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+", в обоснование своего заявления от 25 октября 2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 5 л.д. 73) представило договор об оказании юридической помощи и ведение дела в Арбитражном суде города Москвы от 05 мая 2009 года, расходный кассовый ордер от 6 октября 2010 года на 50 000 руб., акт N 1 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 5 мая 2009 года, акт N 2 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 6 октября 2010 года, расходный кассовый ордер от 5 мая 2009 года на сумму 50 000 руб. В обоснование дополнения к заявлению ответчик представил договор N 2 об оказании юридических услуг от 15 октября 2010 года, акт N 1 от 30 ноября 2010 года, расходный кассовый ордер от 30 ноября 2010 года на сумму 40 000 руб.

Суды указали, что документы представленные заявителем в обоснование заявленных расходов не могут быть приняты, поскольку они подписаны Хусаиновой Р.И., которая на момент подписания представленных документов не являлась генеральным директором ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" и не имела полномочий на подписание подобных документов, ссылаясь на решение участника ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" от 19 апреля 2010 года о прекращении полномочий генерального директора Хусаиновой Р.И., на основании чего, судами сделан вывод о том, что заявителем подтверждены расходы только на сумму 50 000 руб.

Однако судами не дано оценки представленным в материалы дела решений участника ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" от 1 октября 2010 года (том 6 л.д. 36), от 21 октября 2010 года (том 6 л.д. 37), согласно которым исполнение обязанности генерального директора ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" возложено на Хусаинову Р.И.

В спорной правовой ситуации суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд кассационной инстанции учел, что ЗАО "Тандер", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В спорной правовой ситуации неполное исследование судами доказательств, имеющихся в материалах дела и имеющих существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции:

Оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и доводов сторон относительно подтверждения понесенных ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" расходов;

оценить стоимость юридических услуг, оказанных обществу господином Ахроминым А.А. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и сложившейся судебно-арбитражной практики;

оценить два решения о возложении на госпожу Хусаинову Р.И. исполнения обязанностей генерального директора, которые находятся на страницах 36,37 тома 6;

обязать ЗАО "Тандер" - истца по делу и ООО "Тандер-Магнит" - третье лицо по делу представить документальное подтверждение своей позиции относительно спорной суммы - 140 000 руб., заявленной ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+" - ответчиком по делу; при этом суд кассационной инстанции учел, что заявителем о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде города Москвы являлось ООО "Дистрибьюторская компания "Триумф+".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона не лишена возможности поставить вопрос о процессуальной правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-79343/08-57-605 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная