Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-8236/11 по делу N А41-9386/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - прощение долга - прекращение исполнительного производства - задолженность - акт сверки расчетов)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2011 г. N Ф05-8236/11 по делу N А41-9386/2011

 

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-9386/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "СМУ-5" - Ищенко Олег Анатольевич, паспорт, доверенность от 1 июня 2011 года,

от Судебного пристава-исполнителя - Щербаков Дмитрий Викторович, служебное удостоверение;,

от третьего лица - ООО "УК КЕСМИ" - нет представителя,

рассмотрев 17 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "СМУ-5"

на постановление от 23 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5"

о признании незаконным действия судебного-пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в части взыскания суммы 2 404 750 руб. 59 коп. и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в спорной части

к судебному приставу-исполнителю,

третье лицо - ООО "УК КЕСМИ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Д.В. Щербакова в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в части взыскания 2 404 750 рублей 59 копеек и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, отказ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Д.В. Щербакова от 9 марта 2011 года в части взыскания денежной суммы в размере 2 404 750 руб. 59 коп. признан незаконным. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности перед ООО "Управляющая компания "КЕСМИ" в сумме 2 404 750 руб. 59 коп., поскольку в акте сверки расчетов стороны фактически договорились о прекращении обязательств, в том числе и по уплате спорной суммы.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 июня 2011 года решение суда отменил, в удовлетворение требований ЗАО "СМУ-5" отказал.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "СМУ-5" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года. В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-5" ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, письмо от 22 декабря 2009 года о прекращении исполнительного производства, заявления от 31 августа 2010 года, согласно которым, по мнению заявителя ООО "Управляющая компания "КЕСМИ" выражало свою волю относительно прощения ЗАО "СМУ-5" долга в сумме 2 404 750 руб. 59 коп.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта апелляционной инстанции проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-5" поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменные пояснения ЗАО "СМУ-5" приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражения другой стороны, участвующей в деле.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего извещения и отсутствия возражений от сторон, дело рассматривается без представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа N 0122352 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46/43/11349/5/2009, в соответствии с которым с ЗАО "СМУ-5" в пользу ООО "УК "КЕСМИ" взыскано 15 414 752 рубля 22 копейки задолженности и 58 968 рублей 64 копейки пени по договору подряда, 68 395 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине и 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно заключенному договору цессии N 01 от 26 августа 2009 года между ЗАО "СМУ-5" и ООО "Трансгидромонолит", Цедент - ООО "Трансгидромонолит" уступает, а цессионарий - ЗАО "СМУ-5" принимает права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда N 17/П/08 от 1 октября 2008 года, заключенному между цедентом и ООО "УК "КЕСМИ", на сумму 7 318 666 рублей. Взаимные обязательства между ЗАО "СМУ-5" и ООО "УК "КЕСМИ" в размере 7 318 666 рублей прекращены, в соответствии с заявлением ЗАО "СМУ-5" о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и письму-ответу ООО "УК "КЕСМИ".

Между ЗАО "СМУ-5" и ЗАО "Столица" заключен договор о переводе долга N 141209 от 14 декабря 2009 года, согласно которому ЗАО "Столица" приняла на себя обязательство ЗАО "СМУ-5" по погашению задолженности перед ООО "УК "КЕСМИ" на сумму 5 858 700 рублей.

ООО "УК "КЕСМИ" направило судебному приставу-исполнителю письмо N 21/12-1226 от 21 декабря 2009 года, в котором просило на основании акта сверки от 19 декабря 2009 года прекратить исполнительное производство по делу А41-23954/08 по исполнительному листу N 0122352 в связи с погашением задолженности ЗАО "СМУ-5" перед ООО "УК "КЕСМИ". Исполнительное производство было прекращено. 03 сентября 2010 года начальник отдела судебных приставов-исполнителей Резник С.П. в ответ на заявление ООО "УК "КЕСМИ" принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 46/43/11349/5/2009.

Заявление ООО "УК "КЕСМИ" было мотивировано тем, что ЗАО "Столица" не исполнило обязательств, взятых на себя по договору о переводе долга, уклонилось от государственной регистрации договоров уступки прав требования (цессии) в государственном органе, заключенных между ЗАО "Столица" и ООО "УК "КЕСМИ" в исполнение договора о переводе долга. 22 сентября 2010 года ЗАО "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Столица" правопреемником ЗАО "СМУ-5" по погашению части задолженности перед ООО "УК "КЕСМИ" в сумме 5 858 700 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области отменено, ЗАО "СМУ-5" заменено правопреемником ЗАО "Столица" по погашению задолженности в сумме 5 858 700 рублей по договору подряда N ГП-01/08 от 04.02.2008.

ЗАО "СМУ-5" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46/43/11349/5/2009. Судебным приставом-исполнителем Д.В.Щербаковым в прекращении исполнительного производства в части взыскания с ЗАО "СМУ-5" 2 404 750 рублей 59 копеек отказано в связи с отсутствием оснований (том 1 л.д. 40).

Оценивая указанные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства в части взыскания с ЗАО "СМУ-5" 2 404 750 руб. 59 коп. нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя на спорный период.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. В случае прощения долга отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, прощение долга является безвозмездной сделкой.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, а просто умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2006 года N 11659/06 по конкретному делу, следует, что исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Конкретных сумм документы, на которые ссылается ЗАО "СМУ-5", не содержат. Направление ООО "УК "КЕСМИ" письма судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о частичном прощении задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года (том 1 л.д. 28) свидетельствует, что ООО "СМУ-5" погасило задолженность перед на сумму 13 177 366 руб. Акт сверки расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, он не определяет общий размер задолженности должника перед взыскателем.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Иная оценка ЗАО "СМУ-5" установленных обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта от 23 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делуN А41-9386/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-5" - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

 

Судьи

Л.В.Власенко
Э.Н.Нагорная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, а просто умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как юридический факт. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2006 года N 11659/06 по конкретному делу, следует, что исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Конкретных сумм документы, на которые ссылается ЗАО "СМУ-5", не содержат. Направление ООО "УК "КЕСМИ" письма судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о частичном прощении задолженности.

...

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Иная оценка ЗАО "СМУ-5" установленных обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта от 23 июня 2011 года.

...

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делуN А41-9386/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-5" - без удовлетворения."