Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10075/11 по делу N А40-29406/2010

г. Москва

Дело N А40-29406/10-15-214

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ланская Ю.Г.-доверенность от 02.06.2011 N 18

от ответчиков:

от Шавыря Натальи Владимировны - Лебедев С.Ю.-доверенность от 03.11.2010

от ЧП "Форсан" - не явился

рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании кассационные жалобы

Шавыри Натальи Владимировны и частного предприятия "Форсан"

на решение от 25.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Нанопром"

к Шавыря Наталье Владимировне, Частному Предприятию "Форсан"

о защите прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Нанопром" (далее - ОАО "Нанопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Корпорации "ХАДО", Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ") о защите прав на товарные знаки.

Определением от 28-30.07.2010 Арбитражного суда города Москвы Корпорация "ХАДО" заменена на частное предприятие "Форсан" (далее - ЧП "Форсан").

Определением от 02.12.2010 Арбитражного суда города Москвы судом принят отказ от иска к АНО "РСИЦ", производство по делу в отношении указанного лица прекращено; а Шавыря Н.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, принятых определениями Арбитражного суда города Москвы от 28-30.07.2010 г.. и от 02.12.2010 г.., истец просил взыскать с ЧП "Форсан" компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 278804, N 385561, N 278803, N 476142 в размере 200 000 руб., а также запретить Шавыре Н.В. использовать в доменном имени forsan.ru обозначение "FORSAN", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 278804, N 385561, N 278803, N 476142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования ОАО "Нанопром" удовлетворены частично: Шавыре Н.В. запрещено использовать в доменном имени forsan.ru обозначение "FORSAN", сходное до степени смешения с товарными знаками ОАО "Нанопром" по свидетельствам N 278804, N 385561, N 278803, N 476142, а также в пользу ОАО "Нанопром" взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.; с ЧП "Форсан" в пользу ОАО "Нанопром" взыскана сумма компенсации в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шавыря Н.В. и ЧП "Форсан" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Шавыря Н.В. просит отменить решение и постановление в части запрета Шавыре Н.В. использовать в доменном имени forsan.ru обозначение "FORSAN" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Шавыря Н.В. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению Шавыри Н.В., предпринимательская деятельность ею не осуществляется, а поэтому она не может совершать каких-либо действия, нарушающие исключительные права истца и предъявление настоящего иска является злоупотребление правом со стороны истца.

В кассационной жалобе ЧП"Форсан" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЧП "Форсан" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ЧП "Форсан" оно правомерно использует свое фирменное наименование, которое было зарегистрировано раньше даты приоритета товарных заков истца. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то есть оспариваемое решение принято судом в незаконном составе.

ЧП "Форсан", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Шавыри Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и Шавыри Н.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Нанопром" является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) "FORSAN" по свидетельству N 278804, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.11.2004 с приоритетом от 15.10.2003 сроком действия до 15.10.2013 и товарные знаки по свидетельствам N N 385561,476142, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.08.2009 с приоритетом от 25.05.2008 сроком действия до 21.05.2018 в отношении товаров и услуг 01, 04, 07, 09, 11, 13, 35, 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ (в том числе технические масла и смазки, химические добавки для улучшение сгорания топлива, аккумуляторы, восстановление двигателей, распределение энергии, контроль технический автомобильного транспорта).

Товарный знак является средством индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиками без согласия правообладателя используется словесное обозначение "FORSAN", схожее до степени смешения с товарными знаками истца "FORSAN" по свидетельствам N N 278804, 385561, 278803, 476142, в том числе при размещении информации о товарах и доменном имени сайта в сети Интернет, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЧП "Форсан" использует обозначение "FORSAN" только в своем фирменном наименовании, право на которое у него возникло раньше даты приоритета товарных заков истца, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при описании на сайте в сети Интернет собственной продукции ЧП "Форсан" не использует своего ни полного, ни сокращенного фирменного наименования, а указывает только словесное обозначение "FORSAN" полностью тождественное товарным знакам истца по 01, 35, 37 классам МКТУ (стабилизатор бензина).

Довод кассационной жалобы ЧП "Форсан" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в суд первой инстанции не в письменной форме за подписью руководителя или представителя ЧП "Форсан", а в виде фотокопии, а поэтому оно не может считаться заявленным.

В имеющихся в деле протоколах судебных заседаний не имеется сведений о заявлении такого ходатайства в устной форме.

Довод кассационной жалобы Шавыри Н.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею каких-либо действий по нарушению исключительных прав истца, ранее изложенный в апелляционной жалобе был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что сохранение положения, нарушающего исключительные права истца, и после перехода от ЧП "Форсан" прав по администрированию доменного имени к Шавыре Н.В., свидетельствует о нарушении новым администратором домена исключительных прав истца.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А40-29406/10-15-214 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева