Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10489/11 по делу N А40-39631/2011

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-39631/11-140-177

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - нет представителя,

рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на определение от 4 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 29 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

о принятии обеспечительных мер,

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2011 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия решения ИФНС России N 4 по городу Москве "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31 декабря 2010 года N 138-12 и запрещено Инспекции приостанавливать операции по счетам общества (стр. 3 определения от 4 мая 2011 года), в остальной части заявленных требований обществу отказано в принятии обеспечительных мер (стр. 3 определения от 4 мая 2011 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года определение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с определением и постановлением в части, в соответствии с которой заявление налогоплательщика удовлетворено, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления.

От Общества не поступало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции представлен и приобщен к материалам дела.

Законность определения и постановления проверены в порядке норм статей 284-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения и постановления суда нет по следующим основаниям.

При частичном удовлетворении заявления Общества арбитражный суд учёл возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Две судебные инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства, указали, что принятие обеспечительных мер поставлено в зависимость от выполнения одного из условий: затруднения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. При этом суды исследовали, что оспариваемая Обществом недоимка составляет в общей сложности 24 074 786 руб., которая является существенной для заявителя, что списание с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 24 074 786 руб. повлечет образование задолженности по заработной плате, налогам, расчетам с контрагентами, что повлечет применение к заявителю имущественных санкций за нарушение условий договоров, остановку деятельности предприятия, увольнение работников. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в случае неудовлетворения требований заявителя налог могут быть компенсированы за счет взыскания пеней.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что в принятии обеспечительных мер не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 03 мая 2011 года N И-26-26/11-(0), выданной АКБ "МБРР" (ОАО), сумма выданной гарантии составляет 24 074 768 руб.

В спорной правовой ситуации нормы статей 93, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, а принятием судом обеспечительных мер не был нарушен баланс интересов сторон спора, предотвращен значительный ущерб заявителю, интересы бюджета гарантированы предоставлением заявителем встречного обеспечения, в случае отказа судом в признании недействительным решения налогового органа и недостаточности средств на счетах заявителя, налоговый орган вправе обратиться к гаранту (банку), который в рамках договора банковской гарантии бесспорно погасит оспариваемую заявителем по настоящему спору сумму.

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-39631/11-140-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная