Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10162/11 по делу N А40-121463/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-121463/10-60-779

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Максима" - Буданов С.Б., доверенность от 12.09.2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" -

Луданова Л.А., доверенность от 28.07.2011, Мастинская М.Я., адвокат, уд. N 1365,

от временного управляющего ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити"

на решение от 24 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 24 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по делу N А40-121463/10-60-779

по закрытого акционерного общества "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049)

о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды незаконными

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Максима" Грязнов Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по состоянию на 25.06.2010 г. (момент отказа от договора) отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку обязанность уплаты арендной платы у истца не наступила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 24.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерных действиях ООО "ТРК "Глобал Сити", связанных с односторонним отказом от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. по делу N А40-74653/10-105-643.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г., ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в кассационной жалобе заявитель указывает, что:

- суды не учли обстоятельства, установленные судом по делу N А40-74653/10-105-643, о расторжении спорного договора в одностороннем внесудебном порядке. В связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана односторонняя и неполная оценка судебным актам, имеющим преюдициальное значение,

- арбитражными судами не дана оценка доказательствам нарушения обязательств по уплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 г., которая послужила основанием для отказа, а также нарушения в течение всего периода действия условий договора и наличия задолженности по пеням в соответствии с актами сверки.

- судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела письменных разъяснений из Сберегательного банка России, а также Банка "Уралсиб".

В судебном заседании представитель ООО "ТРК "Глобал Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель временного управляющего ЗАО "Максима" Грязнова Д.Н., извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почты России с соответствующей отметкой отделения связи от 21.09.2011 г., и информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 15.09.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 02.07.2009 г. между ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) заключен договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д, из условий которого следует, что арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, 2, за плату во временное владение и пользование, со сроком действия договора с момента его государственной регистрации и до 03.08.2014 г.

Договор аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. прошел государственную регистрации в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N 77-77-05/0053/2010-521 от 16.07.2010 г.. часть здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, 2, принадлежит ООО "ТРК "Глобал Сити" на праве собственности.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды начисление арендной платы производится с первого числа месяца, в котором произойдет государственная регистрация договора. Постоянная составляющая арендной платы за каждый месяц срока аренды вносится ежемесячно авансом, в срок не позднее 12 числа оплачиваемого месяца.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании расчета величины переменной составляющей арендной платы арендатора и счета, выставляемого арендодателем, за фактически осуществленные затраты, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета по ценам снабжающей организации (п. 3.3.2).

В соответствии с п. 5.2.3.договора в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы и иных платежей по настоящему Договору более чем на 5 (Пять) рабочих дней, а также в случае невыполнения требований Арендодателя и/или Управляющей компании по устранению выявленных нарушений Арендодатель по своему усмотрению вправе приостановить оказание услуг, указанных в п.п. 5.1.З., 5.1.4., либо приостановить действие настоящего Договора до момента устранения нарушений.

В соответствии с подп. (г) п. 11.2. договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до такого расторжения, в случае если просрочка по оплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю превышает 15 календарных дней от даты, установленной настоящим договором.

В случае досрочного отказа (досрочного расторжения Договора) по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2. Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в четырехкратном размере Постоянной составляющей Арендной платы, действующей в месяце, в котором произошло расторжение Договора. Арендодатель вправе в безусловном порядке удержать денежные средства Обеспечительного взноса в счет уплаты вышеуказанной неустойки. Не погашенную средствами Обеспечительного взноса часть неустойки, предусмотренную настоящим пунктом, Арендатор обязан уплатить Арендодателю в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования. Арендная плата, внесенная Арендатором в месяце, в котором произошло расторжение договора, возврату Арендатору не подлежит.

В связи с существенными нарушениями арендатором условий договора аренды в части сроков внесения постоянной и переменной составляющей арендных платежей за май и июнь 2010 г., арендодатель в порядке п. 11.2 договора аренды направил арендатору письмо от 25.06.2010 г. N 349-Д ТРК ГС, в котором указал на наличие у последнего по состоянию на 25.06.2010 г. задолженности по оплате арендных платежей в размере 779 924, 75 руб., в том числе задолженности за июнь, май 2010 г., по уплате пеней. В названном уведомлении ответчик просил погасить задолженность, указав, что в случае не поступления денежных средств до 30.06.2010 г., данное письмо будет считаться уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 11.2 договора аренды, с 01.07.2010 г. (последний день срока аренды - 30.06.2010 г.).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса, то есть днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня - День России является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации. В соответствии с частью 2 настоящей статьи Кодекса при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, из чего следует, что указанной нормой Кодекса установлен механизм автоматического переноса выходных дней при совпадении их с праздничными днями.

Суд апелляционной инстанции правильно установил первоначальную дату просрочки - 16.06.2010 г. в связи с выпадением срока уплаты ответчиком постоянной составляющей арендной платы по договору за июнь 2010 г. на 15.06.2010 г., учитывая, что 12.06.10 г. (суббота), 13.06.10 г. (воскресенье), 14.06.10 г. (понедельник) являлись нерабочими днями.

Исходя из условий пп. (г) п. 11.2. договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. ответчик мог реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора, начиная с 02.07.2010 года, когда просрочка превысила бы 15 календарных дней, при условии неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы за июнь 2010 г. до 30.06.2010 года (15-й день просрочки) включительно.

Выставленный арендодателем счет от 17.06.2010 г. N 954 по оплате переменной составляющей арендной платы за май 2010 г.. должен был быть погашен ответчиком до 24.06.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 30.06.2010 г. оснований для отказа от договора в связи с неоплатой арендатором переменной составляющей за май 2010 г. и постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 г. у ответчика не имелось.

Поскольку по состоянию на 25 июня 2010 г. отсутствовали основания для отказа от договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и признании сделки, совершенной ООО "ТРК "Глобал Сити" в форме уведомления исх. N 349-Д ТРК ГС от 25.06.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г., недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-74653/10-105-643 устанавливались обстоятельства, связанные с расторжением ответчиком договора аренды с 01.07.2010 г., не принимается, поскольку исходя из предмета и оснований исковых требований по делу А40-74653/10-105-643 обстоятельства одностороннего отказа ответчика от договора аренды судами не устанавливались.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом по делу N А40-74653/10-105-643 уведомление ответчика было признано надлежащим доказательством расторжения спорного договора аренды подлежит отклонению как не основанный непосредственно на тексте названного постановления.

В этой связи доводы кассационной жалобы о не правильном истолковании судами по настоящему делу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-74653/10-105-643 не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Поддерживая выводы судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства расторжения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. устанавливались Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-78336/10-105-679, что нашло отражение в постановлении от 23.03.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки доказательствам нарушения обязательств по уплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 г., а также за иные периоды срока действия договора и наличия задолженности по пеням в соответствии с актами сверки, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, включая сроки оплаты арендной платы за май и июнь 2010 г. Наличие просрочек внесения арендной платы за иные периоды, а также задолженности по пени, не являлись основаниями для отказа от спорного договора в рамках уведомления от 25.06.2010 г., соответственно, доводы заявителя о вышеназванных обстоятельствах подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами обеих инстанций момента перечисления и зачисления арендных платежей на расчетные счета ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, основанных на обстоятельствах зачисления арендных платежей на расчетные счета ответчика, соответствующие доказательства не представлял. Обстоятельства исполнения истцом действий, необходимых для своевременного (надлежащего) перечисления на расчетный счет ответчика постоянной составляющей арендной платы за июнь 2010 г., не имеют значение при рассмотрении спора, когда условием возникновения права на отказ от исполнения договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. является просрочка более 15 календарных дней. Таким образом, указанные в кассационной жалобе ООО "ТРК "Глобал Сити" обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменных разъяснений из Сберегательного банка России, а также Банка "Уралсиб", отклоняется.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.06.2011, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных разъяснений банков и отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представление ответчиком данных письменных разъяснений банков только на стадии апелляционного обжалования при необосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Поскольку, как установлено судами, ООО "ТРК "Глобал Сити" 30.06.2010 г. произвело зачет за счет средств обеспечительного взноса, в том числе и пеней, не принимается довод кассационной жалобы о не установлении факта наличия задолженности по пеням в соответствии с актом сверки. Кроме того, как указывалось выше, наличие задолженности по пени не являлось основанием для отказа от договора аренды N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. по основаниям, указанным в уведомлении от 25.06.2010 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121463/10-60-779 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова