Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10209/11 по делу N А40-135697/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-135697/10-120-649

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295): Савченко Алексей Сергеевич, - доверенность от 22.12.2010;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Емелина Жанна Андреевна, - доверенность от 27.01.2011 N 3-31;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс" (г. Тула, ОГРН 1047101126456): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1087154036408): представитель не явился;

Закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат" (г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Рыбалко Роман Владимирович (г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область, ОГРНИП 304711634100153): представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Мужичков Вячеслав Владимирович (г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область, ОГРНИП 304711632700053): представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Сухинов Михаил Сергеевич (г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область, ОГРНИП 309715426800022): представитель не явился,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2011 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2011 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.08.2010 по делу N 04-25/17-17/10, выданного на его основании предписания;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области", Закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат", индивидуальный предприниматель Рыбалко Роман Владимирович, индивидуальный предприниматель Мужичков Вячеслав Владимирович, индивидуальный предприниматель Сухинов Михаил Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 13.08.2010 по делу N 04-25/17-17/10, выданного на его основании предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Тулаавтотранс", Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области", Закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "Новомосковский хлебокомбинат", индивидуальный предприниматель Рыбалко Роман Владимирович, индивидуальный предприниматель Мужичков Вячеслав Владимирович, индивидуальный предприниматель Сухинов Михаил Сергеевич.

Решением от 18.03.2011 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.03.2011, постановления от 27.06.2011 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОАО "РЖД".

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.10.2011 в 12 часов 05 минут, явились представитель УФАС России по Москве, представитель ОАО "РЖД". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "РЖД" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2011 до 10 часов 55 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 13.10.2011 в 10 часов 55 минут, явились представитель УФАС России по Москве, представитель ОАО "РЖД". При этом каждый из них в отдельности завил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по результатам рассмотрения обращения ООО "Тулаавтотранс" решения УФАС России по Москве от 13.08.2010 согласно которому ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона N 25 на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав вокзального комплекса ст. Новомосковск-1, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ст. Новомосковск-1, ул. Комсомольская 2в, стр.1, признано нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган исходил из того, что при проведении названного аукциона упомянутым юридическим лицом совершены действия, которые могли привести к ограничению конкуренции. Судами также проверена и законность выданного УФАС России по Москве на основании того же решения предписания, согласно которому ОАО "РЖД" предложено в срок до 25.11.2011 прекратить нарушение положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством Распоряжения от 14.04.2005 N 505р, касающегося утверждения Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД"; исключить из Типовой аукционной документации не предусмотренные законодательством требования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; не допускать при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.4.1 документации победителем аукциона признается участник, подавший в установленное время заявку, оформленную в соответствии с разделом II аукционной документации и предложивший максимальный размер годовой арендной платы. Согласно тому же разделу аукционной документации заявка претендента на участие в аукционе должна, в том числе, содержать дизайн-проект объектов торговли, отвечающий определенным критериям (объекты должны соответствовать архитектурному облику вокзала станции Новомосковск-1 и цветовым решениям, принятым на данном железнодорожном направлении; размещение объектов не должно приводить к затруднению прохода пассажиров и иных пользователей услугами железнодорожного транспорта, препятствованию в содержании прилегающей территории в надлежащем эстетическом состоянии; дизайн-проект должен содержать схему организации прохода пассажиров, проезда других пользователей услугами железнодорожного транспорта; дизайн-проект, представленный на аукцион, не является окончательным и при оформлении договора аренды на объекты торговли и оказания услуг должен быть согласован с заместителем начальника Московской железной дороги по пассажирским перевозкам, на все иные объекты - первым заместителем начальника Московской железной дороги). Таким образом, заявка претендента кроме ценового предложения оценивается в зависимости от соответствия определенным критериям дизайн-проекта объектов торговли, находящихся на земельном участке, передача прав субаренды на который является предметом аукциона. Параметры, критерии оценки и сопоставления поданных заявок в документации не указаны. Сославшись на положения части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), УФАС России по Москве исходило из того, что, устанавливая в аукционной документации порядок оценки заявок, включающий оценку соответствия претендента на участие в аукционе определенным условиям (предоставление дизайн-проекта, соответствующего критериям, установленным в аукционной документации), ОАО "РЖД" фактически подменяет понятие аукциона, в котором главным является такой критерий как цена договора, фактически проводит конкурс, что привело к ограничению доступа участников к проведению данных торгов. Кроме того, в аукционной документации установлены такие дополнительные требования к участникам аукциона как согласование дизайн-проекта с упомянутыми должностными лицами Московской железной дороги, предоставление бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008 год и последнюю отчетную дату 2009 года (копии с отметкой налоговой инспекции, заверенные печатью претендента), предоставление физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, копии паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства. Установление таких дополнительных требований также может привести к ограничению количества участников торгов, а, следовательно, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 1.7.3 аукционной документации "организатор и заказчик не сообщает претенденту о причинах его отклонения, а также не представляют протоколы, выписки и иные справки, связанные с проведением настоящего аукциона", в то время как согласно пункту 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД" при проведении торгов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах по основаниям, установленным настоящим Положением и в письменном виде уведомляет претендентов о принятом решении с указанием оснований. Также ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги при подготовке аукционной документации аукциона N 25 оставляет за собой право принимать решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах без сообщения оснований, что является ограничением предоставления информации хозяйствующим субъектам, подавшим заявки на участие в аукционе.

Проверив оспариваемые решение, предписание на предмет их соответствия закону, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования, предъявленного ОАО "РЖД".

Законность решения от 18.03.2011, постановления от 27.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления, отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оценки доводов участвующих в нем лиц, пришли к выводу о недоказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, выдачи оспариваемого предписания, а именно о недоказанности таких фактов как проведение ОАО "РЖД" открытого аукциона в форме торгов, установления в аукционной документации не предусмотренных законодательством дополнительных требований, несоблюдения законодательства при принятии решения о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах, а, следовательно, о недоказанности факта нарушения тем же юридическим лицом положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах).

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 4, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями, в том числе, пункта 2.1 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 14.04.2005 N 505р, пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-135697/10-120-649 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов