Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5587/14 по делу N А40-130737/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-130737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 305-АД14-475 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Царицыно" Стародубова В.С., доверенность от 09.01.2013,

от 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве не явился, уведомлен,

от ГУ МЧС России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Царицыно"

на решение от 22 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-130737/13

по заявлению открытого акционерного общества "Царицыно" (ОГРН 1027700321274)

к 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве; ГУ МЧС России по г. Москве;

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) N 764 от 02.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, удовлетворены требования общества в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4 оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении заявленный обществом требований в указанной части.

Отзывы на кассационную жалобу административным органом и ГУ МЧС России по г. Москве не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и ГУ МЧС России по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15. 08.2013 по 19.08.2013 административным органом совместно с прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований федерального законодательства о пожарной безопасности в занимаемом здании по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.58, стр.1.

В ходе проверки выявлены факты нарушения заявителем требований пунктов 23 "к", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 4 и пункта 5.1 таблицы 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно:

1) в нарушение пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в административном здании допущено складирование материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом;

2) в нарушение пункта 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 в подвальных помещениях административного здания, в производственном помещении переработки кости отсутствует система автоматической пожарной сигнализации;

3) в нарушение пункта 5.1 таблицы 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 в подвальных помещениях административного здания, в производственном помещении переработки отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара;

4) в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" отсутствует договор на систему автоматического пожаротушения, не представлен акт работоспособности системы (не реже 1 раза в квартал).

По данному факту постановлением прокуратуры от 19.08.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление от 02.09.2013 N 764, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 210 АПК РФ, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 23 "к", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 4 и пункта 5.1 таблицы 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта допущения заявителем складирования материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом, что является нарушением пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, и с учетом соблюдения административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требований в этой части.

При этом, суды признали незаконным оспариваемое постановление в части выводов о нарушении обществом положений пункта 4, пункта 5.1 таблицы 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ввиду отсутствия в действиях заявителя события указанных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В данном случае, заявитель в силу положений статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Как правильно установлено судами, факт допущения заявителем складирования материалов под лестничным маршем между подвальным и первым этажом, что является нарушением пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и составляет субъективную сторону административного правонарушения, за которое частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, подтвержден материалами дела, и обществом не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем правил противопожарного режима в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не содержатся, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, что соответствует положениям статей 23.34, 28.4 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судов о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности установленного пунктом 1 оспариваемого постановления факта нарушения заявителем пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и правомерности его привлечения за данное правонарушение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ с указанием, что факт устранения заявителем выявленных нарушений, на который он, в том числе ссылается в кассационной жалобе, не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения также обоснованно не принят судами во внимание со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, выводы судов по настоящему делу относительно законности оспариваемого постановления административного органа и отсутствия оснований для его отмены соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со статьёй 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, поэтому, поскольку судебные акты в части удовлетворения требований не обжалуются, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ их законность в указанной части не проверяет.

Между тем, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-130737/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец