г. Москва |
Дело N А40-67859/10-37-557 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от истца - Перцев Ю.И., Дыкина А.В.-доверенность от 03.10.2011 N 010/11
от ответчиков:
от ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" - Козлова В.В.-доверенность от 31.12.201 N 01/2011-С
от ООО "ИТКОЛ-сервеинг" - Виноградов А.П.-доверенность от 05.04.2011
от ООО "Восточный город" - Виноградов А.П.-доверенность от 05.10.2011
рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Ланкон"
на решение от 12.04.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Губень Ю.Н.,
на постановление от 30.06.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Ланкон"
к ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС", ООО "ИТКОЛ-сервеинг", ООО "Восточный город"
о взыскании 7 860 936 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланкон" (далее по тексту - ООО "Ланкон" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" (далее по тексту - ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС"), обществу с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (далее по тексту - ООО "ИТКОЛ-сервеинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточный город" (далее по тексту - ООО "Восточный город") о взыскании 7 860 936 руб. 40 коп. реального ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в иске отказано в полном объеме.
При вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец арендовал складское помещение в здании на территории бывшего завода "Фрезер" по адресу: ул. 1-я Фрезерная, д.2/1 стр.1, по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N ВГ /03/087/2007, заключенного с ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (арендодатель). Собственником помещения является ООО "Восточный город", арендодатель при заключении договора аренды действовал на основании агентского договора N 03 от 25.10.2005.
10.06.2007 в соседнем складском помещении, арендатором которого является ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС", возник пожар, от которого пострадало и арендованное истцом помещение, а также находившееся в нем принадлежащее истцу имущество.
Согласно выводам Технического заключения специалиста по результатам исследования пожара, произошедшего 10.06.2007 г. на территории завода "Фрезер" в помещении ООО "Вебер Комеханикс", по адресу: ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1, очаг пожара находится на складе ООО "Вебер Комеханикс", где был установлен электрощит; источником зажигания могло послужить тепло электрической дуги короткого замыкания, возникшее в электроустановочных изделиях одного из силовых электрощитов и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания. В подтверждение размера реального ущерба истец представил суду сюрвейерский отчет N 75-1519/084, составленный специалистами независимого экспертного агентства "Эксперт-Сервис".
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в части выводов об источниках зажигания Техническое заключение содержит вероятностные выводы, и само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть вину ответчиков в возникновении пожара. Иных же доказательств виновных действий ответчиков истец в материалы дела не представил. Также суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан и размер причиненного ущерба.
По изложенным основаниям в иске было отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ланкон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы представленной экспертизы являются однозначными, настаивает на том, что пожар возник по единственно возможной причине - ввиду расположения электрощитовых внутри помещений. Ответчики допустили указанное нарушение противопожарных правил, вследствие чего имеются основания для взыскания убытков с ответчиков.
Также истец не согласен с выводами судов о недоказанности размера ущерба, ссылаясь на то, что представленный отчет о стоимости поврежденного товара, хранящегося на складе, является надлежащим доказательством, содержит в себе всю необходимую информацию для определения размера причиненного реального ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТКОЛ-сервеинг" с доводами кассационной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Ланкон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" и ООО "ИТКОЛ-сервеинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения и постановления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и , по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 12.04.2011 по делу N А40-67859/10-37-557 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
Л.В. Бусарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.