Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9853/11 по делу N А40-134899/2010

г. Москва

13.10.2011 г.

Дело N А40-134899/10-138-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Еремевцев Д.К., доверенность N 3-6185 от 10.11.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - Гусев М.В. - Розанчугов С.Д., доверенность N 1-6822 от 15.12.2010 года; от других лиц - никто не явился извещены,

рассмотрев 06.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Апогей"

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 07 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Мальчука Дмитрия Анатольевича (06.05.1972 года рождения, зарегистрированный па адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.1, кв. 94.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" (ОГРН 1047797026310, юр. адрес: г. Москва, проезд Черницынский, д. 3,

о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

с участием в деле третьих лиц: Короткевич Георгий Николаевич (04.10.1944 года рождения), Гусев Михаил Викторович (01.06.1971 года рождения), Шавин Олег Борисович (19.11.1962 года рождения),

УСТАНОВИЛ:

Мальчук Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" от 09 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года, как принятых с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающих права и законные интересы участника Общества Мальчука Дмитрия Анатольевича. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Короткевич Георгий Николаевич, Гусев Михаил Викторович, Шавин Олег Борисович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.11 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Апогей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам в представленном письменном отзыве.

Третье лицо - Гусев М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "ТД Апогей" с долей в уставном капитале 20%, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 27.09.2010 г. Истец получил от Ответчика письмо с двумя протоколами (от 09 сентября 2010 г. и от 13 сентября 2010 г.) о проведенных в ООО "ТД Апогей" общих собраний участников Общества. Данные протоколы не были подписаны ни одним из участников ООО "ТД Апогей ", а также не заверены Обществом. Однако из текстов данных протоколов следует, что 09 сентября 2010 г. состоялось Общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника Общества Мальчука Дмитрия Анатольевича, якобы, вносимого оборудованием утвержденной стоимостью 15.173.095,59 рублей 59 копеек; 13 сентября 3020 г. состоялось Общее собрание участников Общества, на котором было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "ТД Апогей " и увеличении уставного капитала Общества за счет указанного вклада Д. А. Мальчука.

26.10.2010 г. представитель Д.А. Мальчука ООО "Славский и партнеры" получило от ООО "ТД Апогей " письмо, в котором уведомлялось о внесении Мальчуком Д.А. вклада в уставный капитал Общества в виде оборудования. К письму прилагались копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об увеличенном уставном капитале, устава в новой редакции, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и актов приемки-передачи оборудования в общество. Стороной, передающей оборудование, в актах был указан участник Общества М.В. Гусев, якобы, действующий от имени Д.А. Мальчука. Вышеуказанные решения общего собрании участников ООО "ТД Апогей " о внесении Мальчуком Д.А. дополнительного вклада в уставный капитал Общества и увеличении за счет данного вклада уставного капитала Общества, по мнению заявителя, являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно. Мальчук Д.А. не подавал в Общество заявлений о внесении дополнительного вклада, не давал каких-либо поручений и не передавал полномочия участника Общества кому-либо и не принимал участие в вышеуказанных общих собраниях участников Общества.

Таким образом, вышеуказанное решение Общего собрания участников от 09 сентября 2010 г. не обладало предусмотренным законом 100% кворумом для принятия решения о внесении участником дополнительного вклада. А так как фактически Мальчук Д.А. не передавал в Общество никакого оборудования, то собрание от 13.09.2010 г.. об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов также является недействительным.

Кроме того, судом было установлено, что генеральным директором Общества был нарушен порядок созыва и проведения вышеуказанных общих собраний. В частности, в нарушение положения п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Мальчук Д.А. был уведомлен о проведении 09 сентября 2010 г. общего собрания участников телеграммой от 07 сентября 2010 г., о проведении 13 сентября 2010 г. собрания телеграммой от 10 сентября 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона). Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не предоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что обществом был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемых собраний. При этом суд указал, что в материалы дела были представлены сообщения о направлении генеральным директором телеграмм (т. 1 л.д. 137 - 138), которыми истец был уведомлен о проведении 09 сентября 2010 г. общего собрания участников телеграммой от 07 сентября 2010 г., о проведении 13 сентября 2010 г. собрания телеграммой от 10 сентября 2010 г.

08 сентября 2010 г. истец получил еще одну телеграмму от вышеуказанного участника Общества Гусева М.В., где последний уведомлял о своем намерении голосовать на собрании 09 сентября 2010 г., якобы, по поручению Мальчука Д.А. за увеличение уставного капитала Общества за счет вклада Мальчука Д.А. и согласно протоколам общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ТД Апогей" от 09 сентября 2010 года и от 13 сентября 2010 года истец присутствовал на указанных собраниях.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 2 статьи 37 указанного выше Закона, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В данном случае документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также то, что обществом был нарушен порядок созыва и проведения общих собраний, то суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом судом правомерно установлено, что истец обратился с настоящими требованиями в пределах сроков, установленных п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Документов, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт участия заявителя в общих собраниях участников ООО "ТД Апогей " от 09 сентября 2010 года, от 13 сентября 2010 года, как это отражено в протоколах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы уже были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и были обоснованно ими отклонены и с оценкой которых в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 марта 2011 г.. и постановление от 07 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134899/10-138-1051 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Апогей" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова