Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10428/11 по делу N А41-32091/2010

г. Москва

19.10.2011 г.

Дело N А41-32091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Романов Н.И. - паспорт N 4602758670 выдан П-Посадским ОВД МО 07.05.2002,

от ответчика Харитонова О.С. - дов. от 25.02.2011 N 03-111,

рассмотрев 12.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Романова Н.И.

на решение от 27.04.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 11.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению ИП Романова Н.И.

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным ее решения от 10.03.2010 N 9 о привлечении к ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по акту камеральной налоговой проверки от 27.01.2010 N 5248 за 3-й квартал 2009 г..

Решением от 27.04.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя отклонены, поскольку им неверно определен физический показатель площади автостоянки для исчисления суммы налога.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, с учетом ее уточнения, Индивидуального предпринимателя Романова Н.И., в которой налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Предприниматель ссылается на то, что согласно ст. 346.27 НК РФ платные стоянки - площади(в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется такой физический показатель как общая площадь стоянки в квадратных метрах.

В связи с этим нельзя признать обоснованным, что решение судов основано только на разъяснениях органов исполнительной власти.

Налогоплательщик ссылается на то, что судами при принятии решения не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Между тем, при принятии решения суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.03.2009 N 381-О-О , в соответствии с которой при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исчислении размера физического показателя следует учитывать места хранения для автомашин в не введенной в эксплуатацию автомойке, проезды, непосредственно связанные с деятельностью автостоянки, без которых ее деятельность невозможна, то есть общую площадь автостоянки 8912 кв.м с учетом того, что площадь под строениями в 2009 г.. использовалась для целей хранения автотранспортных средств.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2007 N 9743/07, от 07.09.2007 N 10959/07, от 24.01.2008 N 18016/07, от 22.01.2010 N ВАС-17173/09, от 17.01.2011 N ВАС-17873/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 N КА-А41/9641-09, от 01.10.2009 N КА-А41/8774-09-А,Б, от 05.10.2009 N КГ-А41/10084-09-П2.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности опровергается материалами дела, налогоплательщик присутствовал на рассмотрении акта камеральной налоговой проверки и не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства об отложении рассмотрения материалов;Предприниматель представил документы, которые считал необходимыми для обоснования своей позиции.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисления налога, в том числе коэффициента-дефлятора К2, равного 1, установленного решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области (в ред. решений Совета депутатов от 21.03.2008 N 566/75, от 24.10.2008 N 653/85, от 29.04.2011 N 222/32).

Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о неконституционности коэффициента К2, поскольку его установление не признано неконституционным Конституционным Судом РФ.

Налогоплательщик ссылается на то, что часть участка занята строящимся зданием, что подтверждается заключением специалиста государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление по Павлово-Посадскому району".

Между тем, указанное заключение составлено по состоянию на июль 2010 г.., в то время как спорный налоговый период - 3-й кв.2009 г..

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 27 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32091/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова Л.В.Власенко