Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-13671/10 по делу N А40-37333/2010

город Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-37333/10-150-263

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" (ЗАО "КТП и ГО") - Авдеева М.В. по дов от 21.06.10 б/н

от ответчика: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 28.02.11 N 33-и-485/11

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Департамента земельных ресурсов города Москвы (ответчика)

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое в составе судей: Коноваловой Е.В.

и на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску с ЗАО "КТП и ГО"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37333/10-150-263 суд удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ЗАО "КТП и ГО" договоры купли-продажи земельных участков на условиях представленных истцом проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0003006:2 площадью 1 429 кв.м, и 77:05:0003006:3 площадью 4 917 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Варшавское ш., вл. 91.

Постановлением от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37333/10-150-263 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 13 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37333/10-150-263 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, в нарушение положений действующего законодательства, не дали правовой оценки договору купли-продажи муниципального имущества N 00-01488/92 от 24 декабря 1992 года, заключенному между продавцом - Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Москомимуществом) и покупателем - АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" с целью установления какой именно имущественный комплекс был предметом приватизации этого договора (в п. 1 раздела I договора указывается, что его предметом является "..купля-продажа имущественного комплекса...", а в п. 2 раздела IX отмечается, что план приватизации является приложением к договору..."). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что из свидетельств о государственной регистрации права, представленных в материалы дела, усматривается, что 28 февраля 2002 года был заключен еще один договор (договор купли-продажи ВАМ-РО2 N 16931). В указанном договоре обращается внимание, что при его заключении стороны руководствовались Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". При этом, как указал суд кассационной инстанции, в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ ("Ограничение сферы действия настоящего Федерального закона") указывается, что отчуждение указанного в настоящей статье государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, составляющих единый имущественный комплекс с объектами приватизации, регулируется другими федеральными законами. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что п. 3 договора купли-продажи ВАМ-РО2 N 16931 (заключенного между продавцом - СГУП по продаже имущества города Москвы и покупателем - АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания") устанавливается, что "...взаимоотношения по поводу использования земельных участков, на которых располагается выкупаемый имущественный комплекс, и условия землепользования определяются в договорах, заключаемых "покупателем" с территориальными органами Москомзема, и регламентируются действующим законодательством...". Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции также не дали оценку договору купли-продажи ВАМ-РО2 N 16931 от 28 февраля 2002 года. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что именно в суд апелляционной инстанции было представлено Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 01 октября 2001 года N 4060-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" с приложением Перечня зданий и сооружений, вошедших в состав имущественного комплекса, выкупленного АОЗТ "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" по договору купли-продажи N 00-01488/92 от 24 декабря 1992 года. Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что судам, принимая во внимание ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса следует оценить и исследовать представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, после чего с учетом принципа действия закона во времени и конкретных обстоятельств установить приватизировался ли истцом - ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" именно имущественный комплекс и если приватизировался имущественный комплекс, то установить, что вошло в его состав. После чего рассмотреть спор по существу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37333/10-150-263 суд удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ЗАО "Комбинат технической помощи и гаражного обслуживания" договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0003006:2 площадью 1 429 кв.м., и 77:05:0003006:3 площадью 4 917 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Варшавское ш., вл. 91, на условиях, указанных в исковом заявлении.

Постановлением от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37333/10-150-263 было оставлено без изменения.

По делу N А40-37333/10-150-263 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу от истца не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "КТП и ГО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 6200/10 по делу N А56-50083/2008), суды правомерно установили следующее:

- в процессе приватизации по договорам от 24 декабря 1992 года N 00-01488/92 и от 28 февраля 2002 года N ВАМ-РО2/16931 истцом (ЗАО "КТП и ГО") был приобретен именно имущественный комплекс "Комбината технической помощи и гаражного обслуживания" - подразделения арендного предприятия ПО "Мосавтотехобслуживание", расположенный по адресу: город Москва, Варшавское ш., д. 91, включая объекты недвижимости (строения площадью 184,4 кв.м), стр. 2 (площадью 316 кв.м), стр. 9 (площадью 31,7 кв.м), стр. 12 (площадью 94,7 кв.м.) и иное имущество, учтенное по данным БТИ за указанным предприятием и указанное в Акте оценки имущества;

- в долгосрочную аренду для эксплуатации выкупленного имущественного комплекса истцу (ЗАО "КТП и ГО") были предоставлены испрашиваемые земельные участки общей площадью 0,6348 га как единый объект землепользования;

- в период использования указанных испрашиваемых земельных участков истцом не было возведено строений, выходящих за границы землепользования и увеличивающих используемую площадь (при этом были переоборудованы металлические сооружения комплекса, не зарегистрированные в качестве недвижимого имущества, но учтенные БТИ как принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1992 года N 00-01488/92, зарегистрированного БТИ 07 февраля 1994 года.

Поэтому, суд кассационной приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворили заявленные исковые требования (о понуждении заключить договор купли-продажи), поскольку установили, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно что истцом - ЗАО "КТП и ГО" как собственником имущественного комплекса находящегося на испрашиваемых земельных участках, необходимых для их использования, представлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этих земельных участков по льготной цене.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении цены земельного участка, признается судом кассационной инстанции необоснованным и отклоняется, поскольку суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 12 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 14649/08, обоснованно определили цену испрашиваемого участка.

Ссылка Департамента земельных ресурсов города Москвы в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37333/10-150-263 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова