Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10745/11 по делу N А40-147749/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-147749/10-91-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГУП "Моссоцгарантия": Хохлов Н.В., дов. от 29.10.2010 N 21/4249 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Малышев А.А., дов. от 02.03.2011 N 21/227 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Цапко Г.С., дов. от 29.06.2011 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП "Моссоцгарантия"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-147749/10-91-1193

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" (ГУП "Моссоцгарантия") (Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 5; ОГРН 1027700517162)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (учреждение) (Москва, Газетный пер, д. 1/12; ОГРН 1027739753656),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения истца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия" (далее - ГУП "Моссоцгарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 30.05.2008, заключенного между гражданской Олинской Т.С. и ГУП "Моссоцгарантия" и о применении последствий его недействительности, а именно: признании права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" в порядке наследования по завещанию на квартиру N 16, расположенную по адресу: Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, исковые требования удовлетворены частично: договор пожизненного содержания с иждивением от 30.05.2008, заключенный между гражданкой Олинской Т.С. и ГУП "Моссоцгарантия" признан недействительным; признано право собственности города Москвы на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2. В удовлетворении требования ГУП "Моссоцгарантия" в части признания за ним права хозяйственного ведения на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, ГУП "Моссоцгарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании за ГУП "Моссоцгарантия" права хозяйственного ведения на квартиру и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители - ГУП "Моссоцгарантия" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ГУП "Моссоцгарантия" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что гражданка Олинская Татьяна Сергеевна, имеющая на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 48, корп. 2, кв. 16, обратилась в ГУП "Моссоцгарантия" с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) 22.05.2008. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен 30.05.2008, в соответствии с которым Олинская Т.С. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей квартиру N 16 по указанному адресу. При этом, Олинская Т.С. 30.05.2008 составила завещание, в соответствии с которым спорную квартиру она завещала ГУП "Моссоцгарантия".

Гражданка Олинская Т.С. скончалась 19.07.2008, а орган по государственной регистрации прав 22.07.2008 зарегистрировал в ЕГРП (запись регистрации N 77-77-20/061/2008-491) право собственности города Москвы и хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" на указанную квартиру, т.е. после смерти стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 596, пунктом 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пожизненного содержания с иждивением в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен, и в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судами указано, что, не оспаривая переход права собственности города Москвы на квартиру, истец считает, что право хозяйственного ведения у него возникло по завещанию от 30.05.2008, составленному Олинской Т.С. При этом, истец также ссылается на то, что фактически принял наследство, в частности, вступил в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем нарушены его права как юридического лица, которое является наследником по завещанию.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы иска и апелляционной жалобы, были рассмотрены судами, и им дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По правилам части 1 статьи 11 названного Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, т.е. волеизъявления города Москвы в лице уполномоченного органа.

Судами установлено, что ГУП "Моссоцгарантия" осуществляет свою деятельность в соответствии с Распоряжением мэра города Москвы от 19.01.1998 N 40-РМ "О совершенствовании деятельности по социальной поддержке и защите одиноких пенсионеров, добровольно передавших жилье в собственность г.Москвы", согласно которому Государственное унитарное предприятие Правительства Москвы "Московская социальная гарантия" заключает договоры пожизненного содержания с иждивением с одинокими пенсионерами и инвалидами в обмен на передачу в собственность города занимаемых ими и находящихся в их собственности жилых помещений.

Кроме того, суды правильно указали, что завещание, составленное гражданской Олинской Т.С. в пользу ГУП "Моссоцгарантия", предполагает возникновение права собственности города Москвы на спорную квартиру, что не оспаривается истцом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения не может возникнуть на основании завещания, следовательно, спорная квартира является собственностью города Москвы, а законных оснований для обязания города передать имущество в хозяйственное ведение истцу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147749/10-91-1193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова