Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-8965/11 по делу N А40-136640/2010

г. Москва

12 октября 2011

Дело N А40-136640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Л.В.Бусаровой, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Полеонова Е.Ю. по дов. от 21.03.2011

от ответчика - Мищенко Е.Ю. по дов. от 09.12.2010

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич"

на решение от 24.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

кассационную жалобу Сбербанка России (открытое акционерное общество)

на постановление от 22.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славич" (ИНН:0814071096, ОГРН: 1027601047649),

третье лицо - открытое акционерное общество "Компания Славич",

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Славич", третье лицо: ОАО "Компания Славич", об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога ценных бумаг от 09.07.1999 N 9039/6. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности ОАО "Компания Славич" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.07.1999 N 9039 в размере 41 524 616руб.62коп обращено взыскание на имущество ООО "Торговый дом "Славич", переданное в залог по договору залога ценных бумаг от 09.07.1999 N 9039. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 198 339 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 48 317 880 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в обращении на имущество ООО "Торговый дом "Славич" по договору залога.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не применили нормы статей 168, 339, 450, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель указал, что на момент принятия судом решения просроченная задолженность по графику погашения мирового соглашения отсутствовала. По мнению ответчика, совокупность таких обстоятельств, как незначительность допускаемых должником нарушений обеспечиваемого договором залога (периоды просрочки) обязательств; исполнение должником всех предусмотренных мировым соглашением обязательств, срок исполнения которых в соответствии с установленным соглашением графиком уже наступил, является достаточным основанием, считать что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 22.06.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части определения начальной стоимости заложенного имущества. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции принято постановление с нарушением норм процессуального права в части изменения решения суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Заявитель считает, что судом первой инстанции правильно определена начальная стоимость имущества в размере 12 198 339 рублей и неправомерно изменена арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявитель указал, что при рассмотрении спора судебно-оценочная экспертиза не назначалась, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Начальная продажная цена определена в соответствии с соглашением сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.07.1999 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Компания Славич" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9039, в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в рублях с лимитом в сумме 7 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита для целевого использования, на срок по 15.07.2003, под переменную процентную ставку, которая на дату заключения Кредитного Договора составляет 45% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Кредитного Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Славич" 09.07.1999 заключен договор залога ценных бумаг N 9039/6, в соответствии с которым заемщик передал в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные акции ОАО "Компания "Славич" номиналом 100 рублей в количестве 247 784 штуки.

Согласно пункту 4.3 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 12 198 339 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 228 626 518, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ОАО "Компания Славич" утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому установлена рассрочка погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога 12 198 339 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, установленной сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора залога ценных бумаг от 09.07.1999 N 9039/6 стоимости предмета залога.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 48 317 880 рублей, применив положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости заложенного имущества, существенно отличающейся от определенной сторонами стоимости предмета залога в 1999 году, а истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. Судом апелляционной инстанции определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом представленного ответчиком Отчета о рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Компания Славич" от 22.02.2011 N 022-Б/2011.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора залога, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, взял за основу представленный ответчиком Отчет об определении рыночной стоимости акции.

Вместе с тем спор между сторонами относительно рыночной стоимости заложенного оборудования является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и ее установление невозможно без специальных знаний и о необходимости, в связи с этим, рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное ответчиком доказательство о рыночной стоимости заложенного имущества истцом не опровергнуто, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами не дана оценка обстоятельству, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 228 626 518, 30 руб. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 и в стадии исполнительного производства по указанному делу утверждено мировое соглашение.

Судами не дана оценка доводам ответчика о погашении суммы задолженности по мировому соглашению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А40-136640/10-29-1163 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова А.А.Малюшин