Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10266/11 по делу N А41-44375/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2012 г. N 1456/12 настоящее постановление отменено

Город Москва

Дело N А41-44375/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Овсянников А.С., дов. от 29.09.2011,

от ответчика Кравчук М.М., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации города Фрязино

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 01 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН: 1025001103489, юр. адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Торговая пл, д. 1, офис 127)

к Администрации города Фрязино (ОГРН: 1025007070890, юр. адрес: 141190, Московская область, г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 15а)

о взыскании 25 800 00 руб. задолженности по муниципальным контрактам

третьи лица Муниципальное учреждение "Дворец культуры Исток" г. Фрязино" (ОГРН: 1055014109721, Московская область, г. Фрязино), Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ОГРН:1025007068624, Московская область г. Одинцово), Министерство Финансов Московской области, Министерство культуры Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования города Фрязино Московской области (далее Администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 62 от 28.04.2006 и N 83 от 02.08.2006 в сумме 25 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение культуры "Дворец культуры "Исток" города Фрязино" (далее МУК "Дворец культуры "Исток" г. Фрязино"), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-2" (далее ООО "СК "Спецстрой-2"), Министерство финансов Московской области (далее Минфин МО), Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 года, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика по муниципальным контрактам N 62 от 28.04.2006 и N83 от 02.08.2006 подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2006 между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией муниципального образования г. Фрязино (Администрация) и муниципальным учреждением "Дворец культуры "Исток" был заключен Муниципальный контракт N 62 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного контракта является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино.

Ориентировочная стоимость работ составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС (18%). Окончательная стоимость работ по контракту N 62 определяется сметной документацией, утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза". Стоимость услуг инвестора-заказчика составляет 1,6% от объема выполненных работ по объекту, согласно актам выполненных работ форм КС-3 (пункт 4.3).

Также судом установлено, что 02.08.2006 между ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор-заказчик), Администрацией муниципального образования г. Фрязино (Администрация) и Муниципальным учреждением "Дворец культуры "Исток" (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 83 на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дворца культуры "Исток" г. Фрязино.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом вышеназванного контракта является финансирование и обеспечение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения муниципального Дворца культуры "Исток" на 740 мест (далее - объект) по адресу: Московская область г.Фрязино, ул. Комсомольская, д. 17, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Размер инвестиций составляет 7 800 000 руб. с НДС (18%). Расход на содержание службы инвестора-заказчика составляет - 1,6% от объема выполненных работ по объекту, согласно, форм КС-3 (согласно дополнительному соглашению). Окончательная стоимость работ по контракту определяется сметной документацией, утвержденной ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно пунктам 1.2. контрактов стоимость работ по контракту включены прямые затраты, необходимые для осуществления предмета контракта, в том числе затраты: на приобретение оборудования и стройматериалов, на оплату услуг инвестора-заказчика по настоящему контракту, на проведение конкурсов, страхование объекта и компенсацию других установленных нормами расходов.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 62 финансирование работ по объекту, установленных пунктом 1.1., производится за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Фрязино Московской области. В случае временного отсутствия средств в бюджете города Фрязино финансирование работ ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат из бюджета городского округа Фрязино Московской области в установленном законодательством порядке.

Сторонами по контрактам согласовано, что инвестор-заказчик с целью соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию за счет собственных средств осуществляет финансирование и обеспечение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта (пункт 4.1.)

В силу пункта 2.4 контракта N 83 финансирование работ по обеспечению проектно - изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ведется инвестором-заказчиком за счет собственных и (или) привлеченных средств с последующим возмещением затрат Администрацией в установленном законодательством порядке после получения субсидий из бюджета Московской области, согласно абзацу 3 пункта 1.1 и пункта 4.2. настоящего муниципального контракта.

Пунктом 3.5. муниципальных контрактов установлены обязанности инвестора-застройщика, в том числе заключить договор с организацией, выбранной на конкурсной основе Администрацией, на выполнение функций генерального подрядчика, осуществлять контроль за капитальным ремонтом объекта, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, направленных на проведение работ по объекту, производить приемку выполненных генподрядчиком работ, подписывать и представлять Администрации акты сдачи-приемки работ, организовать рабочую и приемочную комиссии законченного строительством объекта, представлять немедленно по первому требованию Администрации полную информацию (письменно) о ходе выполнения работ по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Рассматривая спор, суд пришел к верному выводу о применении в данном случае к отношениям сторон по муниципальным контрактам N 62 от 28.04.2006 и N 83 от 02.08.2006 правил, предусмотренных главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия", поскольку истец, заключая договор N 32-С от 19.05.2006, действовал от своего имени.

Суд установил, что в рамках указанных муниципальных контрактов ОАО "Мособлтрастинвест" заключило с ООО "СК "Спецстрой-2" (технический заказчик) договор N 32-С от 19.05.2006, предметом которого является обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения городского дворца культуры "Исток" г. Фрязино, Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 25 800 000 руб.

Судом установлено, что по договору N 32-С от 19.05.2006 истец перечислил ООО "СК "Спецстрой-2" 25 800 000 руб. платежными поручениями от 24.05.2006 N 734, от 09.02.2007 N 170, от 10.04.2007 N 543.

Оценив условия контрактов, суд пришел к правильному выводу, что инвестору-заказчику предоставлено право в рамках своей компетенции финансировать проведение работ по капитальному ремонту объекта за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств с последующим возмещением затрат из бюджета городского округа Фрязино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

На основании данной нормы судом правильно сделан вывод, что в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципальных контрактов N 62 и N 83, перешли к Администрации с 29.09.2009.

Данный вывод соответствует пунктам 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68 от 30.07.2002 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что в интересах Администрации на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило денежные средства в размере 25 800 000 руб., Администрацией расходы компенсированы не были, руководствуясь положениями статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении основанных на непредставлении истцом Администрации актов выполненных работ возражений ответчика, о том, что срок исполнения обязательств по оплате расходов истца не наступил.

Ответчик в качестве стороны по договору N 32-С от 19.05.2006 с ООО "СК "Спецстрой-2" обязан принять меры к приемке выполненных работ и объекта в эксплуатацию при наличии для этого оснований, вправе потребовать представления всей необходимой документации, а в случае наличия убытков, причиненных неисполнением ООО "СК "Спецстрой-2" обязательств, потребовать их возмещения, поскольку в объем прав, которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки, убытков.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к получению от истца отчетности и исполнения иных обязательств по контрактам.

Довод ответчика о том, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ Правительство Московской области в Постановлении от 29.06.2010 N 488/28 "О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 04.05.2007 N 345/16 "О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-2010 годах", а также в Законе "О бюджете Московской области на 2011 год" не предусматривало полного или частичного финансирования работ, указанных в пунктах 1.1 контрактов, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для их неоплаты.

Ответчик не оспаривает, что фактически объект используется по назначению. Материалы дела содержат копию акта предварительной сдачи-приемки объекта от 02.09.2008, согласно которому комиссия с участием представителей инвестора-застройщика, Управления культуры г. Фрязино, Дома культуры "Исток", Общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (генподрядчик) установила, что строительные работы выполнены примерно на 90%, продолжаются отделочные работы, не закончено техническое переоснащение, инженерно-техническая документация предъявлена не в полном объеме, и приняла решения завершить работы к 21.09.2008, подготовить и представить инженерно-техническую документацию в полном объеме.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А41-44375/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева