Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5451/14 по делу N А40-171552/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-171552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Фролова М.Е., дов. от 25.03.2014 N 77 АБ 2342476

от административного органа Рыжкова А.В., дов. от 17.02.2014 N 1287/02

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-171552/13

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) от 01.11.2013 N 21/1064/220 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильную квалификацию совершенного правонарушение, на повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 01.11.2013 N 21/1064/220 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 08.10.2013 проверки факт нарушения требований пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области". Нарушение выразилось в несвоевременном окашивании травостоя высотой более 1 метра, находящегося вблизи проверяемого объекта - здания "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, ж/д станция "Узуново"

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог не должна превышать 20 см.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:39:0500000:0003 и на котором выявлено административное правонарушение, находится в арендном пользовании общества по договору от 04.12.2009 N 142/09-Р и предоставлен для обслуживания и эксплуатации железнодорожного пути.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Довод общества о необоснованном привлечении его к административной ответственности за одно и то же многоэпизодное деяние в форме бездействия был предметом обсуждения апелляционного суда и правомерно отклонен как неосновательный, поскольку обществом совершено не одно, а несколько однородных административных правонарушений, что и было учтено административным органом на этапе назначения юридическому лицу административного наказания.

Ссылка общества на неправильную квалификацию событий правонарушений обсуждена апелляционным судом и правомерно отклонена как несостоятельная. Апелляционный суд правильно отметил, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", является специальным в части определения особенностей объектов надзора. Законодатель не только установил ответственность за ненадлежащее состояние и содержание дорог, подъездных путей, объектов, находящихся в полосе отвода (отчуждения) автомобильных и железных дорог, но и определил, что следует понимать под данным противоправным поведением. В частности, к нему относится ненадлежащее состояние и содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутри квартальных и внутри дворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки - разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. В оспариваемом по делу постановлении не идет речь об элементах дороги, полосы отвода - бордюрном камне и его состоянии, наличии или отсутствии на подъездных путях твердого покрытия, то есть о технических элементах дороги, полосы отвода и т.д. Объективная сторона сменяемого обществу административного правонарушения выражается в ином противоправном деянии - несвоевременном окашивании травостоя высотой более 1 метра, находящегося вблизи здания "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, ж/д станция "Узуново".

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-171552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова