Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10030/11 по делу N А40-68461/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-68461/10-45-486

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков:

от ОАО "ВО "Станкоимпорт" - Тимофеева С.Д. по дов. N 39/10 от 22.10.2010,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. по дов. N 07-17/103806 от 06.09.2011;

от ООО "Инженерный центр - СТИ" - Татаринцев Ю.В. ген. директор по протоколу N 14 от 12.05.2010,

рассмотрев 6 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного общества "СВК Инвестмент Инк."

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Акционерного общества "СВК Инвестмент Инк." (SVC INVESTMENT INC., 34-20 Calle 34, Panama5, Республика Панама, зарегистрирована в Микрофише 536495 с 29.08.2006) к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (г. Москва, ул. Верейская, д.29, корп. 141, ОГРН 1047728029051), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (город Москва, Походный пр-д, владение 3, корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" (г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 1057746619204) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." (далее - АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ОАО "ВО "Станкоимпорт"), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ") о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Инженерный центр - СТИ", оформленных протоколом от 12.05.2010 N 14, а также произведенных на основании данных решений записей в ЕГРЮЛ, в частности, сведений о Татаринцеве Ю.В. как генеральном директоре ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ".

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ", владеющим 50,125% доли уставного капитала общества. Представитель истца не участвовал и не принимал решений на собрании участников общества 12.05.2010, о проведении данного собрания истец не извещался, что является нарушением его прав и законных интересов как участника общества, в связи с чем, истец просил суд признать решения общего собрания участников общества от 12.05.2010 недействительными на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о Татаринцеве Ю.В. как генеральном директоре общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." о проведении собрания от 12.05.2010 не извещалось, в собрании не участвовало и не голосовало по вопросам повестки дня собрания. Истец полагает, что факт присутствия в качестве представителя истца - Маргариты Денис на общем собрании участников общества ответчиком не доказан. Маргарита Денис не является и на момент проведения общего собрания участников общества не являлась представителем АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.".

Несмотря на надлежаще извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представители ответчиков, каждый в отдельности, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2010 суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела копии протокола N 14 общего собрания участников общества от 12.05.2010, согласно которому участниками собрания были приняты решения в соответствии с указанной в протоколе повесткой дня, в том числе прекращены полномочия генерального директора общества Ефимовой Т.О., и на должность генерального директора был избран Татаринцев Ю.В.. В протоколе указано, что в собрании участвовали все участники ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ", а именно: ОАО "ВО Станкоимпорт" в лице представителя Андреева В.А. по доверенности и компания "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." в лице представителя Маргариты Денис по доверенности. В протоколе указаны реквизиты доверенностей представителей участников, а также отражен результат единогласного голосования, в том числе по вопросу избрания нового генерального директора. Протокол подписан представителями участников общества Андреевым В.А. и Маргаритой Денис, а также проставлены оттиски печатей ОАО "ВО Станкоимпорт" и "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.".

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Андреев В.А., согласно показаниям которого, он участвовал в качестве представителя ОАО "ВО Станкоимпорт" в собрании участников ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ", оформленном протоколом от 12.05.2010 N 14. В собрании также участвовала Маргарита Денис в качестве представителя компании "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.". Андреев В.А. пояснил, что он обозревал доверенность Маргариты Денис на представление интересов компании "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." и, что в протоколе отражен действительный результат голосования участников по вопросам повестки дня собрания. После проведения собрания протокол был изготовлен и подписан представителями участников.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дополнительно указал, что довод истца о не направлении ему уведомления о созыве общего собрания участников опровергается представленными в материалы дела уведомлением от 07.04.2010 и квитанцией об его отправке DHL N 273 4367 263.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку сделанные судами выводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Показания свидетеля Андреева В.А., при отсутствии документального подтверждения факта присутствия полномочного представителя истца на общем собрании участников общества 12.05.2010, не являются достаточным и бесспорным доказательством участия в собрании полномочного представителя истца. Кроме того, свидетель Андреев В.А. по отношению к ответчикам - ОАО "ВО Станкоимпорт" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" является заинтересованным лицом.

Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт присутствия 12.05.2010 полномочного представителя истца на общем собрании участников ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" в материалах дел не имеется.

Ответчиком ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" в дело не представлена копия доверенности, выданная компанией "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Маргарите Денис на представление интересов компании в собрании участников общества.

Отсутствуют доказательства наличия апостиля на данной доверенности в соответствии с нормами международного права. Судами не установлено, на каком языке была выдана истцом доверенность, реквизиты которой указаны в представленной в материалы дела копии протокола собрания. Не установлено, имел ли место факт перевода данной доверенности на русский язык и факт нотариального удостоверения такого перевода.

В дело не представлены доказательства регистрации участников собрания, а также не представлен подлинный протокол оспариваемого общего собрания участников общества.

Судами не установлен факт наличия оригинала данного протокола в регистрационном деле общества, хранящегося в налоговой инспекции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства уведомления истца - иностранной компании о проведении общего собрания участников общества. Судами обеих инстанций не был исследован вопрос, предусмотрен ли уставом общества особый порядок и сроки извещения иностранных участников общества.

Также не исследовался вопрос о соблюдении установленного законом и Уставом общества порядка переизбрания генерального директора общества, с учетом того обстоятельства, что истец имеет более 50 % доли уставного капитала общества.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" от 12 мая 2010 года, оформленного протоколом N 14, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "ВО Станкоимпорт" как к участнику ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ", а также требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ судебные акты отмене либо изменению не подлежат ввиду следующего.

При оспаривании решений, принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком является само общество, а не его участники, в связи с чем, кассационная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "ВО Станкоимпорт".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-68461/10-45-486 в части отказа в иске Акционерного общества "СВК Инвестмент Инк." к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" от 12 мая 2010 года, оформленного протоколом N 14, - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов