Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8472/11 по делу N А40-16023/2009

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-16023/09-16-186

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Фоминов И.М., дов. от 01.06.2011

от ответчика: Устарханов М.У., дов. от 18.10.2011

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евразия СИТИ"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Косицкого" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Евразия СИТИ" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1077757800812)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Косицкого" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 25 марта 2008 года N 001/Б в размере 36 849 515 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 402 рублей 60 копеек, с учетом уточненных требований.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ по спорному договору.

Ответчиком заявлен встречный иск, о взыскании с истца 17 747 211 рублей 46 копеек неиспользованного авансового платежа, мотивированный расторжением спорного договора ответчиком в одностороннем порядке, а так же не подтверждением технического задания последним, в связи с чем, работы по договору не могли быть выполнены, и истец обязан вернуть оплаченную по договору сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Евразия СИТИ" в пользу ЗАО "Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В. Косицкого" взыскана сумма долга в размере 36 849 515 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 580 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Евразия СИТИ" к ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Косицкого" о взыскании 17 747 211 рублей 46 копеек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евразия СИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в неправильном расчете взыскиваемой с ответчика суммы. Так же заявитель указывает на то, что судами не применен, подлежащий применению пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик имеет право отказаться от принятия, утратившего для него интерес исполнения по договору и требовать возмещения убытков причиненных виновными действиями истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Евразия СИТИ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Косицкого" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 001/Б, в соответствии с которым истец (генеральный проектировщик) обязался выполнить работу: "Генеральное проектирование по разработке и участию в согласовании проектной документации объекта" в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно пункту 2.1.4 данного договора истец обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора совместно с заказчиком (ответчиком) разработать на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору) техническое задание и представить его на утверждение заказчику, которое после утверждения его заказчиком будет являться неотъемлемой частью договора и будет оформлено в виде приложения N 11.

Одностороннее расторжение договора письмом от 20 апреля 2009 года N 121 и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по спорному договору, явилось основанием для обращения ООО "Евразия СИТИ" с иском в суд.

Судебными актами по делу N А40-7602/09-97-621 расторжение договора ответчиком признано обоснованным, при этом судами было также установлено, что истец не лишен права требовать от ответчика возмещения понесенных затрат за выполненные в рамках договора работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу N А40-7602/09-97-621 установлено, что истец передал ответчику письмами от 12 августа 2008 года N 112, от 15 августа 2008 года N 113 технические задания по схеме планировки планировочной организации земельного участка, по внутриплощадочным инженерным сетям, по инженерным сооружениям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 договора, при наличии у заказчика замечаний к представленной на проверку генеральным проектировщиком документации и/или материалам, он уведомляет об этом генерального проектировщика в письменном виде с перечнем замечаний, если в срок, указанный в приложении N 3 к договору, заказчик не передает генеральному проектировщику подписанный акт приемки и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то документация считается принятой заказчиком, а работы, выполненные генеральным проектировщиком, считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Судами установлено, что ответчик не выдвинул никаких замечаний к полученным от истца письмам от 12 августа 2008 года N 112, 15 августа 2008 года N 113, техническим заданиям по схеме планировки планировочной организации земельного участка, по внутриплощадочным инженерным сетям, по инженерным сооружениям, в связи с чем, данная документация считается принятой ответчиком в силу указанного пункта договора.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам, которой установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 46 268 413 рублей 09 копеек без учета НДС.

Судами так же установлено, что стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС составляет 54 596 727 рублей 45 копеек.

Ответчиком оплачено истцу 17 747 211 рублей 46 копеек платежными поручениями от 18 июня 2008 года N 666, от 23 июня 2008 года N 680 и от 30 июля 2008 года N 873, в связи с чем, суды правомерно взыскали с ответчика неоплаченную сумму за фактически выполненные работы по спорному договору в размере 36 849 515 рублей 99 копеек.

Суд кассационной инстанции так же полагает обоснованным удовлетворение требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в размере 5 707 580 рублей 59 копеек, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт не оплаты ответчиком выполненных работ по договору и неправомерного удержания указанных денежных средств последним в период с 21 мая 2009 года по 15 апреля 2011 года.

Доводы ответчика о неправильном расчете взыскиваемой с него суммы основного долга, и как следствие, неверных размеров процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным неприменение судами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его применения, поскольку судами установлено, что в случае расторжения договора на промежуточной стадии его реализации и по любому поводу, стороны обязаны в течение календарного месяца с момента получения уведомления о его расторжении урегулировать размеры и порядок выплаты причитающихся сторонам денежных сумм пропорционально объему выполненных работ на дату расторжения договора. При этом пунктом 7.6 спорного договора предусмотрена оплата заказчиком стоимости фактически выполненных генеральным проектировщиком работ.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает обоснованным и отказ в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-16023/09-16-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев