Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-12650/10 по делу N А40-134843/2009

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-134843/09-56-768

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н. - доверенность от 01.09.11,

от ответчика - Малахов А.А. - доверенность N 01-06-08/33 от 25.04.11,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1

на определение от 29 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ОГРН: 1025700764990, г. Орел)

о взыскании убытков

к Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН:1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Департамент финансов Орловской области (ОГРН: 1025700832959, г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУ ПАТП N 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 18 716 451 руб. 68 коп.

Решением от 27.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 046 151 руб. 68 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/13871-10 решение от 27.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Муниципального унитарного

пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134843/09-56-768 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ ПАТП N 1 подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ст.ст. 309, 311, 312 ГК РФ); не учтены пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 года N 14 и общеобязательное толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 9621/10.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 18, 310, 316, 317 АПК РФ заявление о пересмотре постановления от 28.07.2010 года было рассмотрено в незаконном судебном составе, а именно: не в составе судей принявших указанное постановление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года N 379-Федерального закона) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 года N ВАС-2508/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, наличие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не означает обязательного пересмотра, при отсутствии к этому оснований в конкретном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г.. N 9621/10, на которое содержится ссылка в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 года N ВАС-2508/11, указано, что по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки истцом граждан по единому социальному проездному билету, необходимо выяснить - приводит ли к полному возмещению понесенных предприятием расходов согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов.

Одним из основных положений правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров является то, что если установленные для предприятия тарифы на перевозку и выплаченные компенсации в возмещение этих расходов не приводят к полному возмещению понесенных им расходов, то таким предприятиям, оказывающим услуги гражданам с предоставлением им льгот или преимуществ при перевозке, расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г.. N 9621/10 дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса РФ и определен порядок ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на отсутствие на законодательном уровне порядка возмещения убытков транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды также учитывали, что истец вправе получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, судами установлено, что расходы по перевозке граждан, имеющих льготы, возмещены истцу в полном объеме.

Истцом документально не подтверждено и не доказано, что он имеет не возмещенные убытки и право на возмещение дополнительных расходов при перевозке граждан, имеющих льготы, кроме тех расходов, которые уже возмещены истцу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г.. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г.. N 1422/10), т.е. документальное подтверждение реального ущерба - это обязанность истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно отметил, что вопрос о доказанности размера возмещения своих реальных расходов не может быть отнесен к числу обстоятельств, которое является вновь открывшимся, поскольку вновь открывшимся обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 18, 310, 316, 317 АПК РФ заявление о пересмотре постановления от 28.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в незаконном судебном составе, а именно: не в составе судей принявших указанное постановление, подлежит отклонению как несостоятельная.

Вопреки доводам кассационной жалобы состав суда апелляционной инстанции, рассматривавший заявление о пересмотре постановления от 28.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, был сформирован в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом апелляционной инстанции статей 310, 316, 317 АПК РФ в ходе разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134843/09-56-768 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева