Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10699/11 по делу N А40-46193/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-46193/11-10-396

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г.МОСКВЫ - Бутин М.В., дов. от 28.02.2011 г..

от ответчика ООО "Урфин-сервис" - Погодин С.Е., дов. от 10.08.2011 г..

от Управы района Беговой г.Москвы; Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явка, извещены;

от Префектуры Северного административного округа г. Москвы - не явка, извещена

рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Урфин-сервис"

на определение от 08.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г.МОСКВЫ, Префектуры Северного административного округа г. Москвы

к ООО "Урфин-сервис"

об освобождении земельного участка

третьи лица Управа района Беговой г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Урфин-сервис" (далее - ООО "Урфин-сервис") об освобождении земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 77:09:05015:032 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 1 от расположенного на нем павильона в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка истцы просят предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив демонтаж строения с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Компанию "Dunlin Assets Ltd", которой ответчик на основании заключенного 25.04.2011 г. договора купли-продажи передал в собственность 1\2 доли в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2011 года по делу N А40-46193/11-10-396 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урфин-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 года производство по апелляционной жалобе ООО "Урфин-сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2011 года по делу N А40-46193/11-10-396 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует и АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу

В кассационной жалобе ООО "Урфин-сервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соответствующее ходатайство было заявлено ООО "Урфин-сервис" в судебном заседании, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 10 июня 2011 г. по делу N А40-46193/11-10-396.

Судом второй инстанции неправильно истолкован закон.

- в материалах дела также имеется ходатайство от представителя лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт: "Dunlin Assets LTD" (Republik of Seyhelles), о чем имеется отметка суда о получении. Указанное ходатайство аналогично не рассмотрено.

- 08 августа 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы проходило в отсутствие истца - Префектура Северного административного округа города Москвы и третьих лиц - Управа района Беговой города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Материалы дела не содержат доказательств об извещении надлежащим образом указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Указанные лица отсутствовали и не были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания на 30 мая 2011 года, отсутствовали и не извещались надлежащим образом о состоявшемся судебном заседании 8 июня 2011 года.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Префектура САО г. Москвы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, АПК РФ разделяет определения о вступлении и о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело в качестве 3-его лица и возможность обжалования есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

С ходатайством о привлечении Компании "Dunlin Assets Ltd" к участию в деле в качестве 3-его, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель - ответчик ООО "Урфин-сервис".

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

Принимая во внимание, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекратил обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется ходатайство о привлечении к участию в деле от представителя лица "Dunlin Assets LTD" (Republik of Seyhelles), о чем имеется отметка суда о получении и указанное ходатайство аналогично не рассмотрено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство было заявлено 15.06.2011 г.. после вынесения судом первой инстанции решения по существу, было адресовано в суд апелляционной инстанции, а в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г.. по делу N А40-46193/11-10-396 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урфин-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков