Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10532/11 по делу N А40-103020/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-103020/10-85-904

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Знаменской Е. В., дов. от 03.10.2011 г., Киселева А. Н., дов. от 03.10.2011 г.,

от ответчика - Цыбенко К. Б., дов. от 01.07.2011 г., Воронина Р. В., дов. от 15.10.2009 г.,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп " (ИНН 5009051697, ОГРН 1065009006974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

о признании недействительной сделки

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (далее ООО "Бау Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее ООО "РМБ-Лизинг", ответчик) о возврате предмета лизинга - самосвала VOLVO FM 6X4, гос.номер: Х343ХН177, VIN: YV2JSGOD57B464187, модель/номер двигателя: D13 / 062997).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым ООО "Бау Групп" просит признать недействительной одностороннюю сделку - заявление ООО "РМБ-Лизинг" о расторжении договора, оформленное уведомлением о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества/предмета лизинга от 28.06.2010 N 2672/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее ООО "ГрандИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку ООО "РМБ-Лизинг" - заявление о расторжении договора, оформленное уведомлением о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества, предмета лизинга от 28.06.2010 N 2672/1.

Суд пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения, расторжение договора финансовой аренды N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.06.2010 N 2672/1, не соответствует условиям названного договора, а также закону (статьям 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанной в уведомлении об отказе от договора задолженности лизингополучателя на момент заявления данного отказа не имелось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "РМБ-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указывает, что апелляционный суд, несмотря на доводы ответчика в апелляционной жалобе, не исследовал положения пункта 22.2 договора лизинга, предусматривающие случаи расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, в результате чего неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Так, в соответствии с пунктом 22.2 договора лизинга обусловленным случаем по договору является случай, указанный в пункте 22.2.6 договора лизинга, согласно которому договор досрочно прекращается по инициативе лизингодателя, если лизингополучатель нарушает условия договора лизинга.

Лизингополучатель не уплатил лизингодателю сумму задолженности за страхование предмета лизинга, задолженность по уплате данной суммы составляет 79 899 руб. 14 коп.

Суд не дает никаких правовых обоснований сделанных им выводов, при вынесении постановления апелляционный суд неправильно истолковал статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего допустил неправильное применение норм материального права, которые привели к несоответствию выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

ООО "РМБ-Лизинг" заявляет, что договор может быть им расторгнут в одностороннем порядке по основанию, установленному пунктом 2.2.8 договора (если имеет место обусловленный случай по иному договору финансовой аренды, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в отношении иного имущества, либо если лизингодатель, являющийся поручителем перед лизингодателем по договору поручительства, заключенному для обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед лизингодателем, не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства перед лизингодателем по указанному договору поручительства).

Ответчик считает, что наступил и иной обусловленный случай, повлекший односторонний отказ от исполнения договора со стороны лизингодателя. Так, согласно пункту 22.2.9 договора лизинга обусловленным случаем является неисполнение поручителем (Шевцов В. А., генеральный директор и участник истца) по договору поручительства, заключенному для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя из настоящего договора, его обязательств перед лизингодателем, что подтверждается уведомлениями N 3463 и N 3103.

ООО "РМБ-Лизинг" полагает, что договор лизинга был расторгнут ввиду наступления сразу 4-х обусловленных случаев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1600ДФЛ от 15.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у поставщика и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора лизинга лизингодатель по акту приемки-передачи в лизинг от 22.11.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга: самосвал VOLVO FM 6X4, гос.номер: Х343ХН177, VIN: YV2JSGOD57B464187, модель/номер двигателя: D13 / 062997.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая сумма договора определена в разделе 19 договора, в соответствии с пунктом 19.1 которого общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в Приложении N 2 (График платежей).

Согласно пункту 8.2 договора право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю в течение срока лизинга, указанного в разделе 24 договора. Лизингополучатель может быть лишен права владения и пользования предметом лизинга до окончания срока лизинга, в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя согласован в разделе 9 договора, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю выкупной цены в соответствии с условиями договора купли -продажи по форме лизингодателя, который заключается между сторонами через 36 месяцев от даты начала срока лизинга, но только при условии, что на эту дату отсутствует задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате сумм неустоек и убытков, а также по возмещению иных расходов, предусмотренных договором.

Досрочный выкуп предмета лизинга возможен по соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Суд установил, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества, предмета/лизинга от 28.06.2010 N 2672/1, в котором уведомил истца о том, что со стороны ООО "Бау групп" допущена просрочка в оплате/неоплата лизинговых и иных платежей более 2 (двух) раз по договору N 1600ДФЛ от 15.11.2007, а именно:

- 10.03.2010 на сумму 41 608 руб. 57 коп. (возмещение расходов на страхование);

- от 19.05.2010 на сумму 30 000 руб. (лизинговый платеж);

- от 04.06.2010 на сумму 38 290 руб. 57 коп. (возмещение расходов на страхование);

- от 19.06.2010 на сумму 147 494 руб. 20 коп. (лизинговый платеж).

Итого на сумму 257 393 руб. 34 коп.

В уведомлении указано, что ранее направленные ООО "Бау групп" требования об уплате задолженности не исполнены. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ООО "РМБ-Лизинг" в одностороннем порядке отказывается от исполнения/расторгает указанный договор с даты направления уведомления.

Истец просит признать недействительным отказ от договора, оформленный названным уведомлением.

Согласно уведомлению от 28.06.2010 N 2672/1 сумма в размере 30 000 руб. ответчиком указана как лизинговый платеж. Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки и платежных документов, лизинговый платеж за спорный период ответчиком оплачен, а сумма 30 000 руб. является непогашенной неустойкой.

Ответчик указывает, что им было произведено перераспределение получаемых от истца сумм на основании согласованного сторонами пункта 19.11 договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению ответчика, у истца имеется задолженность по лизинговому платежу за июнь 2010 года в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу, что произведенное ответчиком отнесение части платежа в первую очередь на погашение неустойки неправомерно, не соответствует вышеназванной норме права.

Также суд правильно признал, что условие, установленное пунктом 22.2.8 договора лизинга (если имеет место обусловленный случай по иному договору финансовой аренды, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в отношении иного имущества, либо если лизингодатель, являющийся поручителем перед лизингодателем по договору поручительства, заключенному для обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед лизингодателем, не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязательства перед лизингодателем по указанному договору поручительства) является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершенные под условием).

Судом установлено, что указанная в уведомлении сумма в размере 147 494 руб. также не является задолженностью по лизинговым платежам, поскольку оплачена истцом, что подтверждается мемориальным ордером N 92 от 24.06.2010 и письмом истца от 25.06.2010 N 53/06-10, которым последний уведомил ответчика о зачете денежных средств, в том числе по договору N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 - лизинговый платеж в размере 147 494 руб. 20 коп. Данный зачет признан судом не противоречащим действующему законодательству. При этом судом учтено, что письмом от 25.06.2010 N 2640 ответчик просил истца отозвать инкассовое поручение N 1092 от 12.05.2010.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле платежные документы, установил, что задолженность по лизинговым платежам за предыдущие месяцы также отсутствует.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных, установленных судом обстоятельствах об отсутствии заявленной в уведомлении от 28.06.2010 N 2672/1 задолженности лизингополучателя, суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ от исполнения, расторжение договора N 1600 ДФЛ от 15.11.2007, по основаниям, изложенным в данном уведомлении, не соответствует статьям 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Доводы ответчика о том, что судами не исследованы иные предусмотренные договором лизинга основания отказа лизингодателя от данного договора, что эти иные основания имеют место, что договор расторгнут ввиду наступления сразу 4-х обусловленных случаев, судебная коллегия считает несостоятельными в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае оспаривается сделка по одностороннему расторжению договора лизинга, оформленная определенным документом - уведомлением от 28.06.2010 N 2672/1. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела - наличие или отсутствие заявленных в названном уведомлении оснований для отказа ответчика от договора лизинга.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-103020/10-85-904 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова