Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-12336/10 по делу N А40-175474/2009

город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-175474/09-77-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектуры ЦАО города Москвы) - Дубчак Р.В. по дов. от 28.10.10 N 07-13-1188/0

от ответчиков: ООО "Альба Интел" - Турусинов С.С. по дов. от 05.09.10 б/н (л.д 82 т. 5); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") - Кривега П.А. по дов. от 11.01.11 N 03/11; Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явка, извещен; Комитета по культурному наследию города Москвы (Мосгорнаследия) - не явка, извещен; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) - неявка, извещен; ООО "ИНТО-РЕНТАЛ" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Префектуры ЦАО города Москвы (истца)

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-175474/09-77-1016

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Альба Интел", Управление Росреестра по Москве,

третьи лица: ФГУП "Канал имени Москвы", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорнаследие, Москомархитектура, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ",

об обязании погасить запись, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности на причальное сооружение "ПРИЧАЛ ФИОРД" общей площадью 216,84 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Фрунзенская набережная, д. 18д; об обязании погасить запись о регистрации права собственности на указанный объект; о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175474/09-77-1016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 22 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175474/09-77-1016 было оставлено без изменения.

Постановлением от 10 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-175474/09-77-1016 были оставлены без изменения.

Впоследствии определением от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175474/09-77-1016 было принято к производству, поступившее 19 апреля 2011 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "Альба Интел" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с истца - Префектуры ЦАО города Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 684 руб. 39 коп. из которых: 88 893 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы, 62 353 руб. 79 коп. за представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, 61 437 руб. 60 коп. за представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа (в учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявления о распределении судебных расходов).

Определением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175474/09-77-1016 с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Альба Интел" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175474/09-77-1016 было отменено. Суд взыскал с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Альба Интел" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 212 684 руб. 39 коп.

По делу N А40-175474/09-77-1016 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЦАО города Москвы, в которой он просит указанное постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЦАО города Москвы указывает на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого судебного акта суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, в кассационной жалобе истец указывает на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве, третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорнаследие, Москомархитектура, ООО "ИНТО-РЕНТАЛ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Префектуры ЦАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Альба Интел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ФГУП "Канал имени Москвы" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07) суд апелляционной инстанции правомерно, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, удовлетворил заявленные требования о распределении судебных расходов в размере 212 684 руб. 39 коп. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера расходов, истцом - Префектурой ЦАО города Москвы, не было представлено в материалы дела, а в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу N А40-175474/09-77-1016.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной Префектуры ЦАО города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЦАО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175474/09-77-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов