Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-11348/11 по делу N А40-29261/2010

г. Москва

20.10.2011

Дело N А40-29261/10-74-118

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Швец Л.Е., доверенность от 12.01.2011,

от ответчика - Шыш С.И,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика -Шыш Станислава Ивановича

на определение от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Деевым А.Л.,

по иску ООО "Белинвест и Компания" к Шыш Станиславу Ивановичу о взыскании 6 839 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шыш Станислав Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, об обжалуемом решении узнал только в августе 2011 года из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

Определением от 15 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Шыш Станислава Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит определение отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель указал в жалобе, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца требования кассационной жалобы не признал, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года Арбитражный судом города Москвы вынесено решение о взыскани с Шыш С.И. в пользу ООО "Белинвест и Компания" 6 839 193 рублей.

В сентябре 2011 года ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока истец указал на ненадлежащее уведомление его о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Суд указал, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 23.03.2010, а также все последующие судебные акты, в том числе определение об отложении судебного заседания на 09.12.2010, были направлены заявителю по адресу: 105037 Москва, Измайловская пл., 9, к. 1, кв. 8, однако заказная корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Апелляционный суд установил так же, что судом первой инстанции в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также не была доставлена, при этом оператором указано на то, что адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта.

В апелляционной жалобе заявитель не указал причины и мотивы неполучения им корреспонденции по последнему известному суду адресу.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как и по какому адресу ответчик мог быть извещен. Сведения об изменении места проживания так же не представлены. В апелляционной жалобе был указан адрес, по которому направлялись определения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шыш С.И. был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов.

Таким образом, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29261/10-74-118 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова